Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А51-22897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Урожай» отрицает. Доказательств обратного (например, реестр отправки исходящей корреспонденции за спорный период) суду со стороны Администрации не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 10.06.2013 по 11.07.2013 имело место быть бездействие Администрации, выраженное в непринятии в установленный срок решения по обращению общества об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку создало препятствия в реализации права на получение земельного участка на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд и понести судебные издержки.

 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что 20.08.2013 Администрацией было принято решение по существу обращения Общества, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия неправомерного бездействия, поскольку указанный письменный ответ был подготовлен за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Требования Общества в указанной части удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае Общество просило обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи утвержденной схемы расположения на кадастровом плане территории вышеуказанного земельного участка.

Отказывая Обществу в данной части заявления, суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционного суда, правомерно принял во внимание невозможность избрания такого способа защиты нарушенного права, поскольку на момент принятия решения по делу обращение общества Администрацией по существу уже было рассмотрено и в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, отказано.

Поскольку заявитель не воспользовался правами на уточнение требований, предоставленными ему статьей 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания Администрацию утвердить и выдать утвержденную схему расположения на кадастровом плане территории вышеуказанного земельного участка.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

Арбитражным судом верно установлено, что заявляя требование о взыскании судебных издержек в указанном размере, Обществом в материалы дела не были представлены документальные доказательства несения таких расходов, а также оплаты услуг представителя.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по результатам рассмотрения дела суд законно отнес на Администрацию.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013  по делу №А51-22897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова