Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А24-1652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1652/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Сергея Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-11090/2013

на решение от 23.07.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1652/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Елисеева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий» (ИНН 4101074253, ОГРН 1034100648372), обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 4101090625, ОГРН 1034100647460) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии - от истца: Подонина В.В. – паспорт, доверенность от 03.11.2012 сроком действия до 03.05.2014 со специальными полномочиями.

не явились - ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Сергей Юрьевич (далее – Елисеев С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий» (далее – ООО «Антикризисный центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») о признании договоров купли-продажи № 1 от 31.12.2011 и № 2 от 31.10.2011 (далее – спорные договоры) недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елисеев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у Бусаровой З.В. отсутствовали полномочия на одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, уполномоченное представлять истца лицо и единоличный исполнительный орган общества являются одним лицом, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны Бусаровой З.В. Срок исковой давности не пропущен, так как истец не был извещен о созыве внеочередного общего собрания.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение является не обоснованным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.02.1996 муниципальным учреждением Регистрационная палата г. Петропавловска-Камчатского зарегистрировано ООО «Камчатский центр антикризисных технологий».

27.03.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1034100648372 о государственной регистрации юридического лица, созданного до 01.07.2002.

 По состоянию на 30.10.2011 участниками общества являлись Елисеев Сергей Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 3200,00 руб., Морозов Алексей Алексеевич с долей в уставном капитале в размере 3200,00 руб.

 31.10.2011 между ООО «Антикризисный центр» (продавец) и ООО «Юпитер» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1 (договор 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора встроенные нежилые помещения поз. 41, 55 II этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, дом 20. Кадастровый номер объекта 41-41-01/007/2007-823.

Стоимость объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 250 000,00 руб.

По акту приема-передачи от 02.02.2012 покупатель принял объект недвижимого имущества.

07.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-41-01/007/2012-660 о регистрации права собственности ООО «Юпитер» на объект недвижимого имущества встроенные нежилые помещения поз. 41, 55 II этажа I здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», назначение объекта: нежилое площадь объекта: 36.1 кв.м, этажность (этаж): 2.

 31.10.2011 между ООО «Антикризисный центр» (продавец) и ООО «Юпитер» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 2 (договор 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора встроенные нежилые помещения поз первого этажа и поз. 16 по 36 второго этажа в здании «Ремонтный бокс-холодная пристройка», нежилое, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г Петропавловск-Камчатский, улица Ватутина, дом 1. Кадастровый номер объекта: 41 01 010512:0010:03784-СС1:00IV.

Указанный объект передан покупателю по акту от 02.02.2012.

15.03.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 41-41-01/007/2012-661 о регистрации права собственности ООО «Юпитер» на объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз.35 первого этажа и поз.16 по 36 второго этажа в составе здания «ремонтный бокс-холодная пристройка», назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 480 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д. 1.

Ссылаясь на тот факт, что указанные сделки по отчуждению имущества являются крупными для ООО «Антикризисный центр» с заинтересованностью и заключены без соответствующего одобрения истцом, последний, как участник общества с долей в 50%, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 46, пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 к ней, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 к ней, могут быть признаны недействительной по иску общества или его участника.

 В соответствии с указанными нормами закона истец, являясь участником ООО «Камчатский центр антикризисных технологий», вправе оспаривать сделки, заключенные обществом с нарушением требований статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Антикризисный центр», и совершены с заинтересованностью участника данного общества А.А. Морозова, являющегося одновременно директором покупателя – ООО «Юпитер», что не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается убыточность сделок для ООО «Антикризисный центр», поскольку согласно отчетам об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, составленных ООО «Консалтинг-Центр», имущество продано по цене многократно ниже рыночной.

В суде первой инстанции истец указывал, что в общем собрании участников общества по одобрению оспариваемых сделок участия не принимал, о его проведении не был извещен, сделок не одобрял.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что собрание участников ООО «Антикризисный центр» проведенное 24.10.2011 является правомочным, поскольку на нем присутствовали все участники общества, в том числе истец через представителя Бусарову З.В. по доверенности, содержащей полномочия на одобрение оспариваемых сделок.

Согласно позиции суда  первой инстанции данное обстоятельство доказывает, что истец был извещен о проведении собрания по одобрению сделок, принимал в нем участие и одобрил их заключение.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе,  отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку представитель Бусарова З.В. являлась одновременно представителем истца как участника общества, подлежащего уведомлению, и директором общества, непосредственно созывающим собрание участников, отсутствие доказательств принятия ею каких-либо мер для извещения лично Елисеева С.Ю. о проведении собрания по определенной повестке вопросов расценивается коллегией как неуведомление участника.

Наличие доверенности, выданной  Елисеевым С.Ю., содержащей полномочия на участие его представителя,  Бусаровой З.В., в управлении делами общества, голосование на общих собраниях, само по себе не может расцениваться как волеизъявление Елисеева С.Ю. на осуществление своих прав участника общества через представителя в отношении конкретных спорных сделок, поскольку имеет общий характер и выдана задолго до созыва собрания.

Доказательств реализации Бусаровой З.В. полномочий представителя в рамках голосования на спорном общем собрании в соответствии с указаниями доверителя согласно положений статьи 973 ГК РФ материалы дела не содержат.

Невыполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО обязанности в совокупности с характером одобренных сделок позволяет в данном случае сделать вывод о превышении  Бусаровой З.В. полномочий, предоставленных ей на основании доверенности от 04.05.2011.

Коллегия полагает, что участие в общем собрании участников Общества не самого участника, а его представителя, исключает правомочность принятия на таком собрании решений по вопросам, не сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что Елисееву С.Ю. было известно о проведении общего собрания, и что он распорядился правом на участие в нем путем направления представителя Бусаровой З.В.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом споре, действия по проведению общего собрания без личного уведомления Елисеева С.Ю., с участием Бусаровой З.В. как лица, совершающего от имени общества сделку, нуждающуюся в одобрении участников, так и в роли представителя участника, дающего одобрение, расцениваются коллегией, как совершенные в обход соответствующих положений Закона об ООО и направленные на причинение вреда интересам Елисеева С.Ю. как участника ООО «Антикризисный центр».

При этом, заключая спорные договоры купли-продажи, Бусарова З.В., как директор общества заведомо знала об отсутствии одобрения сделки со стороны участника Елисеева С.Ю.  с долей в уставном капитале 50 % и о нарушении имущественных интересов данного участника.

В свою очередь, Морозов А.А., заключая спорные сделки как единственный учредитель и директор покупателя – ООО «Юпитер», и одобряя их как участник продавца – ООО «Антикризисный центр», не мог не осознавать, что его действия ведут к значительному уменьшению стоимости имущества последнего общества, затрагивая тем самым имущественные интересы второго участника данного общества.

 Установленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях сторон по сделке злоупотребления правом.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 13.09.2011 №1795/11, не противоречит ей, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого спора различны.

Поскольку Елисеев С.В. фактически не был осведомлен о проведении общего собрания участников и отчуждении имущества общества, вывод суда об исчислении срока исковой давности на оспаривание решений данного собрания с момента его проведения является необоснованным.

 При этом в материалы  дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец обратился с настоящим иском по истечении года с того, момента как ему должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как совершенные с нарушением требований Закона об ООО.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В материалы дела представлены доказательства как передачи спорного имущества покупателю с последующей государственной