Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А24-3787/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2012 и 24.07.2012 предприятием направлены в банк 10 платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 3 698 056 руб., которые исполнены банком 20.07.2012 и 02.08.2012. Все указанные банковские операции отражены по лицевому счету клиента, что соответствует выписке банка. Банк  на основании чека 03.08.2012  выдал клиенту наличные денежные средства в размере 3 922 600 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок предприятие получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции совершены в пределах одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации должника, на момент исполнения поручений общества у банка имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и добросовестность поведения общества в данном случае не имеет правового значения. С учетом установленного суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл, что указанные выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

То  обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, как видно из расчетных документов, перевод денежных средств по поручениям общества был совершен через корреспондентский счет, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные операции являются  обычными сделками клиента банка.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что при перечислении денежных средств по оспариваемым  платежным поручениям нарушена очередность исполнения распоряжений других клиентов банка. Имеющиеся в материалах дела сведения об общем количестве поручений, находящихся в картотеке, по состоянию на 03.08.2012 и 04.08.2012 не подтверждают факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами, в ведомостях остатков  за указанные даты отсутствуют сведения о неисполнении платежных поручениях других клиентов от 20.07.2012 - даты, когда предприятием дано поручения банку о перечислении спорных денежных средств.

Относительно выдачи банком МУП «Горсети» 03.08.2012 наличных денежных средств в размере 3 922 600 руб. и доводов конкурсного управляющего по несоответствию размера ежемесячной заработной платы к полученной денежной сумме в размере 3 922 600 руб., что свидетельствует о совершении сделки  не в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом установлено следующее.

МУП «Горсети» направило в ООО КБ «Камчатка» платежные поручения от 20.07.2012 № 680 на 500 000 руб., № 679   на 1 600 000 руб. и № 677 на сумму 1 800 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей  «пополнение расчетного счета». Указанные платежные поручения не исполнены должником и помещены в картотеку неисполненных требований с 23.07.2012. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Горсети», и представителем  банка не оспаривалось, клиентом впоследствии изменено назначение платежа названных поручений путем указания на выплату заработной платы.

МУП «Горсети» 01.08.2012 направило на имя президента ООО КБ «Камчатка» заявление с просьбой выплатить денежные средства через кассу дополнительного офиса ООО КБ Камчатка в пгт. Палана или произвести перечисление денежных средств на расчетный счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России в размере 4 006 882 руб. для погашения задолженности по заработной плате за июнь - июль 2012 года. К указанному заявлению клиент приложил реестр задолженности по заработной плате за 2 половину июня 2012 года в общем размере 1 729 566, 91 руб. и задолженность по заработной плате и отпускным за июль 2012 года в размере 2 271 271,05 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая, что изначально поручения клиента о перечислении (выдаче) денежных средств в сумме 4 006 882 руб. поступили в банк 23.07.2012, признает выдачу МУП «Горсети»  наличных денежных средств в сумме 3 922 600 руб. исполнением банком поручения клиента данное 23.07.2012, т.е. до введения месячного запрета на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

В подтверждении доводов о несоответствии полученных денежных средств размеру ежемесячной заработной платы, подлежащей выплате, конкурсный управляющий ссылается на реестры заработной платы к платежным поручениям от 07.03.2012 № 182 в размере 2 607 448, 05 руб. (заработная плата за первую половину февраля 2012 года), от 10.04.2012 № 270) в размере 2 578 993.26 руб. (заработная плата за первую половину марта 2012 года); от 08.06.2012 № 467 в размере 2 819 180,21 руб. (заработная плата за первую половину мая 2012), от 25.06.2012 № 548 в размере 1 815 375,08 руб. (заработная плата за вторую половину мая 2012); от 10.07.2012 № 628 в размере 1 558 085. 64 руб. (заработная плата за первую половину июня 2012 года).

Однако конкурсным управляющим не учтено, что ответчик производит выплату заработной платы два раза в месяц по окончании расчетного месяца - 10 и 25 числа каждого месяца и приобщенные им платежные поручения, за исключением платежных поручений от 08.06.2012 № 467 и от 25.06.2012 № 548, свидетельствуют только о размере оплаты труда за одну половину месяца, а не за весь месяц.

Из прилагаемой заверенной распечатки электронной программы по начислению заработной платы работникам МУП «Горсети» за период с 01.01.2011 по 10.07.2012 следует, что заработная плата за полный февраль 2012 года составила 5 444 941,97 руб. (размер оплаты за вторую половину февраля 2012 года - 2 837 492,97 руб.); за полный март 2012 года составила   5 109 611,93 руб. (размер оплаты труда за вторую половину марта 2012 года -  2 530 618.67 руб.); за полный май 2012 года составила 4 634 555,29 руб. и за полный месяц июня 2012 года - 3 317 652,55 руб. (размер оплаты труда за вторую половину 1 729 566,91 руб).

Ответчик же предъявил должнику реестры задолженности заработной платы за вторую половину июня 2012 года в размере 1729 566.91 руб. и задолженности заработной платы и отпускных за июль 2012 года в размере   2 271 271,05 руб. Как видно, размер задолженностей по оплате заработной платы и отпускных не превышает размеров денежных средств, потраченных на соответствующие цели ответчиком в другие месяцы, начиная с января 2011 года. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о несоответствии выданной денежной  суммы в размере 3 922 600 руб. ежемесячному размеру оплаты труда несостоятельны.

Кроме того апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Главного управления по Камчатскому краю Банка России от 31.07.2012 № 03-01-06/6592ДСП по вопросу применения предписания от 24.07.2012 № 03-01-05/6377ДСП в части ограничения расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. В тексте данного документа уполномоченное лицо указывает, что по состоянию на 21.07.2012 у ОАО КБ «Камчатка» имелась картотека неоплаченных расчетных документов в сумме 40080,2 тыс. руб. В последующем 25-27.07.2012 банком аккумулированы средства на корреспондентском счете в сумме, достаточной для погашения сложившейся картотеки по обязательным платежам в бюджет, и картотека была погашена. Таким образом, введенное ограничение действует при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для обеспечения своевременного перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по поручению налогоплательщиков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки являются для банка его обычной хозяйственной деятельностью; размер принятых и исполненных банком обязательств не превышает один процент стоимости активов должника; при перечислении денежных средств по оспариваемым платежным поручениям и выдаче наличных денежных средств не нарушена очередность исполнения распоряжений клиентов банка,  исполнением распоряжений МУП «Горсети» не было оказано предприятию большее  предпочтение по сравнению с иными кредиторами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных сделок недействительными.

Также необходимо отметить, что при возложении на предприятие обязанности возместить конкурсному управляющему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 101 рубль арбитражный суд не учел положения пунктов 24 и 35 (абзац 6) Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Так, при распределении понесенных конкурсным управляющим при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87101 рубль и взыскании указанных расходов с предприятия суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 87101 рубль платежным поручением от 05.03.2013 № 07.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, к которым отнесены вопросы признании сделок, совершенных кредитной организацией,  недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 2 000 рублей. Оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 85101 рубль подлежит возврату Государственной