Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А51-11635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке размера арендной платы ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором соответствующего волеизъявления истца на применение к договору регулируемой арендной платы.

Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение 05.10.2011 ответчиком некоторой корреспонденции (л.д. 18), однако из данного уведомления с достоверной очевидностью не следует, что ответчиком были получено именно направленное одностороннее волеизъявление арендатора о применении к договору регулируемой арендной платы в виде соответствующих расчетов арендной платы за пользование земельным участком на основе измененной формулы расчета.

Кроме того, учитывая, что требования заявлены за период начиная с ноября 2010, обстоятельство возможного направления измененных расчетов арендной платы в октябре 2011 также не может расцениваться как своевременное извещение арендатора об изменении арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты арендной платы по договору аренды № 1515 от 08.09.2000, основанные на применении методики, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского ГО от 30.06.2010 № 262-НПА и с учетом положений Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного ответчику в аренду по  договору № 1515 от 08.09.2000 в размере 2761,15 руб./кв.м., являются необоснованными, с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела.

В то же время, ответчиком представлен расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2010 год, являющийся приложением к договору аренды земельного участка от 08.09.2000 № 1515/00 (л. д. 41).

С учетом положений договора аренды №1515 от 08.09.2000 и указанных норм права, коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности представленного ответчиком в материалы дела контррасчета задолженности и пеней по указанному договору, согласно которому сумма задолженности по спорному договору составляет 11 110,63 рублей, в том числе 10609,77 рублей арендной платы за январь 2012 года и 500,86 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2013 по 12.07.2013.

При этом, представленным в материалы дела платежным поручением №258 от 12.07.2013 об оплате 11 110,63 рублей подтверждается оплата ответчиком задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды №1515 от 08.09.2000.

При таких обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Исковые требования о взыскании пеней за период с 15.11.2010 по 01.04.2013, заявленные в порядке статьи 330 ГК РФ обоснованно отклонены в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основанного долга.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основания для отмены судебного акта судебной коллегией не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013  по делу №А51-11635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка