Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А51-8800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении ЦЭКТУ от 29.10.2012 №2402/2012. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении таможенным органом экспертизы общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 141 ТК ТС. При этом в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения по своему заключению.

          Ссылки общества на то, что Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии, примененная таможенным органом в ходе экспертного исследования, не может быть применима для проведения точных количественных измерений, объективно отражающих химический состав исследуемого объекта, апелляционной коллегией также отклоняются.

          В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» используются только аттестованные методики измерения; средства измерений (включая мерную химическую посуду и государственные стандартные образцы) должны быть внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, иметь свидетельства соответствия типа и действующие о своевременной поверке; результаты измерений должны быть выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходить за установленные границы.

          Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции таможенный орган представил свидетельство №73601.002692011 об аттестации «Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии» (л.д. 96), согласно которому использованная методика измерений в сополимерах этилена аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009.

          Довод заявителя о том, что при использовании данной методики погрешность метода составляет ± 16% судебной коллегией отклоняется, поскольку из заключения таможенного эксперта видно, что для значения доли бутена-1 в 8,02 масс. % полученных в ходе исследования погрешность составила 1,28%. При этом величина, стоящая после знака «+», не является погрешностью метода ИК-спектроскопии, так как отражает непосредственно границы относительной погрешности измерения массовой концентрации бутена-1.

          Учитывая, что заключение эксперта соответствует положениям статей 67, 68, 75 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта в исследуемой области подтверждена соответствующими документами, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение таможенного эксперта надлежащим доказательством по делу. Каких-либо оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства общества у суда не имелось.

          Что касается ссылок заявителя на представленное в материалы дела письмо Эколого-аналитического центра ДВФУ от 04.03.2013, как на безусловные основания для назначения судебной экспертизы, то коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не имеет доказательственного значения, так как выражает частное мнение лица, его составившего, и основан на анализе только копии заключения таможенного эксперта без изучения исследованных образцов и документов.

          С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. 

          Следовательно, решение таможни 21.12.2012 №10702000-30-16/000552 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу №А51-8800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова