Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А59-637/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком, истец очевидно должен был знать о нарушении своего права непосредственно в момент внесения указанной оплаты согласно периодам, установленным в договоре аренды земельного участка.

Обращение истца в 2007 году суд с иском о сносе незаконно возведенного забора на земельном участке не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, поскольку данное требование не идентично требованию о сносе указанного забора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности в настоящем споре является ошибочным, противоречащим положениям статьи  200 ГК РФ и не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая поступление искового заявления в суд 20.02.2013, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления требований истца о взыскании убытков в связи с внесением арендной платы за неиспользуемую часть арендуемого земельного участка за период с 20.02.2010 по 26.05.2010 согласно установленным ранее обстоятельствам момента прекращения нарушения прав истца.

Самостоятельно произведя расчет убытков за указанный период, принимая во внимание общую сумму рассчитанных истцом платежей, относимых на неиспользуемую часть земельного участка за 2010 год (365 дней)  в размере  75 188,59 руб. (т. 1 л.д. 31), судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 20.02.2010 по 26.05.2010 (96 дней) подлежащая взысканию сумма убытков составляет  19 775,63 рубля  (75 188,59 х 96/365).

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При обращении истца с требованиями о взыскании убытков в сумме 803 331 руб. размер подлежащей оплату госпошлины составил 19 066.62 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по иску в надлежащем размере, истцом представлено платежное поручение №76 от 18.02.2013 на сумму 14 531 руб., при этом данная сумма согласно указанному истцом в платежном поручении назначению внесена в качестве госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество  (т. 1 л.д. 12). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие каких-либо ходатайств со стороны истца о зачете соответствующей суммы в качестве оплаты за госпошлину по иску, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания истца исполнившим установленную законом обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в связи с изменением обжалуемого решения по основаниям доводов апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 469,37 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 597,25 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 1 933,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013  по делу №А59-637/2013  изменить.

Взыскать с СП ООО «Сахалин Саппоро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клан Сервис» убытки в сумме 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СП ООО «Сахалин Саппоро» в доход федерального бюджета 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клан Сервис» в доход федерального бюджета 18 597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клан Сервис» в пользу СП ООО «Сахалин Саппоро» 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка