Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-12109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Е.И. оплатила 03.11.2011 в кассу Банка15 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №№ 126154 на сумму 12711,86 рублей и 2288,14 рублей, а также банковской выпиской по счету предпринимателя.

Оценивая вышеуказанный абзац пункта договора на предмет соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие банка по оформлению пакета документов по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанное действие непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  и должны осуществляться банком  за свой счет.

Взимая плату за оформление пакета документов по выдаче кредита, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такое условие о взимании платы является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ИП Красных не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Банку о возврате неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде перечисленной банку комиссии в сумме 15000 рублей.

Апеллянт также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания).

Как установлено судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство вызвано непринятием им мер по своевременному ознакомлению с произведенным истцом расчетом цены иска и предоставлению мотивированного отзыва на иск, что в силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик, не явившийся во второе судебное заседание по настоящему делу, злоупотребил своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ИП Красных Е.И. заявлено ходатайство об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013  по делу №А51-12109/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына