Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А51-23464/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23464/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13366/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-23464/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Импорт» (ИНН 2508094323, ОГРН 1102508001760, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2010)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от Уссурийской таможни - представитель Бодрова М.А., по доверенности от 09.01.2013 №573 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС №242128; представитель Бронников А.А., по доверенности от 15.01.2013 №573 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ОС №217335;

от ООО «Лидер-Импорт» - представитель Хорин С.А., по доверенности от 02.09.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее по тексту – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Импорт» (далее по тексту – общество, ООО «Лидер-Импорт») к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции отказал таможенному органу в привлечении ООО «Лидер-Импорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что, поскольку общество поместило под процедуру выпуска для внутреннего потребления товар с нанесенным товарным знаком ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани», то тем самым оно нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, что, по мнению таможни, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Лидер-Импорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

В апреле 2013 в адрес ООО «Лидер-Импорт» из КНР во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2011 №HLSF-511/ЛИ, дополнительного соглашения от 07.04.2013, заключенного с компанией «Ваньли», КНР, были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню декларацию на товары №10716050/110413/0005064.

Таможенный орган назначил проведение таможенного досмотра товаров, в результате которого установил, что часть товаров: туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала, различных артикулов, в количестве 5584 пары общим весом нетто 2.757,1 кг, весом брутто 3.106 кг, - имеет буквенное изображение «Dageni». В выпуске ДТ №10716050/110413/0005064 было отказано.

22.04.2013 общество вновь подало в таможенный орган декларацию на товары №10716050/220413/0005822, в которой в числе других товаров заявила к таможенному оформлению товар №3, описав его как туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см, с союзкой из ремешков, каблук 4-10 см, изготовитель Гуангзхоу Ю Ванг Шоес Ко., Лтд. Г. Гуанчжоу, Китай, товарный знак «Dageni». Вес нетто товара 2.757,100 кг, вес брутто 3.106,100 кг.

23.04.2013 в таможенный орган поступило заявление от ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» (исх.№2013-30 от 22.04.2013), согласно которому обувь, маркированная товарным знаком «Dageni» и представленная ООО «Лидер-Импорт» к таможенному оформлению по ДТ №10716050/110413/0005064. Учитывая, что ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани» является правообладателем данного товарного знака и своего разрешения на его использование не давало, что общество просит приостановить выпуск товара в свободное обращение.

Посчитав, что обозначения, воспроизведенные на спорном товаре, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Dageni», право на использование которого обществом не подтверждено, таможенный орган 23.04.2013 возбудил в отношении ООО «Лидер-Импорт» дело об административном правонарушении №10716000-366/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 23.04.2013 таможенным органом оформлено изъятие товара, а именно: туфли женские летние для повседневной носки с верхом из синтетической кожи, подошвой из полимерного материала, клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, с союзкой из ремешков, товарный знак DAGENI, в количестве 698 грузовых мест, 5.581 пара, общим весом брутто 3.104,3 кг, нетто – 2.755,3 кг. Данный товар передан на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Таможенный мир», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17б.

По результатам административного расследования таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 №10716000-366/2013.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лидер-Импорт» к административной ответственности.

Отказывая таможне в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал незаконность использования ООО «Лидер-Импорт» товарного знака.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено коллегией апелляционного суда и следует из материалов дела, 22.04.2013 общество подало в таможенный орган ДТ №10716050/220413/0005822, в которой в числе других товаров заявила к таможенному оформлению товар №3, описав его как туфли женские летние (обувь взрослая) повседневной носки, верх их синтетической кожи, подошва из полимерного материала клеевого метода крепления, без защитного металлического подноска, стелька 24-27 см, с союзкой из ремешков, каблук 4-10 см, изготовитель Гуангзхоу Ю Ванг Шоес Ко., Лтд. Г. Гуанчжоу, Китай, товарный знак «Dageni», то есть предприняло попытку ввода товара в оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правообладателем товарного знака «DAGENI» является ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани», приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.08.2012. Срок действия регистрации истекает 01.02.2021.

На зарегистрированный товарный знак «DAGENI» выдано Свидетельство №469698. Товарный знак зарегистрирован для товаров 25, 35 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: ботинки; обувь; туфли.

Согласно заявлению (исх.№2013-30 от 22.04.2013) ООО «Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент