Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-17775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном инструкцией по делопроизводству. Такой порядок антимонопольным органом, с учётом вышеизложенного, соблюдён. Иного в Законе о размещении заказов не установлено. Довод заявителя о том, что Инструкция по делопроизводству Приморского УФАС России и служебный распорядок УФАС по Приморскому краю не опубликована официально, коллегией отклоняется в данном случае как несостоятельный, поскольку данный документ является внутренним, но подлежит применению, с учётом 2.16 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2012 № 25073).

При этом заявитель, неся риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процедурных действий в порядке Законе о размещении заказов, должен был обеспечить заблаговременную подачу жалобы в УФАС, с учётом установленного порядка.

  Ссылка заявителя на пункт 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1, предусматривающий, что после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов с указанием даты поступления, указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий, а также на положения пункта 7 статьи 114 АПК РФ о том, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, то срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции, коллегией отклоняется, поскольку имеет отношение к исчислению процессуальных сроков в арбитражном суде, и не применима, в том числе по аналогии при подаче жалобы в порядке статьи 57 Закона о размещении заказов.

         При изложенных обстоятельствах коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем решение УФАС о возвращении жалобы общества, изложенное в письме № 1526/04 от 07.03.2013, соответствует Закону о размещении заказов, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по информации с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru ООО «Сила света» не заключено ни одного контракта по итогам аукционов, конкурсов или запросов котировок, в том числе общество не подавало заявку на участие в спорном аукционе. При этом по результатам аукциона заключён контракт 26.03.2013 и к настоящему времени он исполнен.

         В связи с этим подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым возвратом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, как лица, претендующего на заключение контракта. Ссылка заявителя при этом на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.05.2013 по делу № 2-2092/2013-М-1575/2013 о прекращении производства по делу коллегией не принимается как не свидетельствующая об обратном.

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения УФАС  от 07.03.2013 № 1526/04 о возврате жалобы.

  Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

  Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления о возвращении жалобы, содержащегося в письме № 1526/04 от 07.03.2013, то соответственно, отсутствуют основания для применения какого-либо способа восстановления нарушенного права заявителя, права которого, с учётом вышеизложенного, не нарушены.

При этом заявитель для защиты своих прав в составе требований просит обязать управление в судебном порядке обжаловать размещение заказа №0120300012713000029, расположенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru).

При этом полномочия Приморского УФАС России в рамках законодательства о размещении заказов определены положениями Закона №94-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Между тем, с учётом вышеизложенного, срок на обжалование действий (бездействия) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения (объектов вспомогательного использования) по проездам: о. Русский пос. Подножье, пос. Шигино, пос. Экипажный, пос. Рында (на участке ул. Экипажная от Д. 41 до д. 52) и о. Русский ул. Зелёная» (заказ №0120300012713000029) общество пропустило. При этом ООО «Сила света» не заключено ни одного контракта по итогам аукционов, конкурсов или запросов котировок, в том числе общество не подавало заявку на участие в спорном аукционе и в нём не участвовало, по результатам аукциона заключён контракт 26.03.2013 и он исполнен. Незаконный допуск или отказ в допуске участника размещения заказа в спорном аукционе в данном случае также отсутствуют. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам № а51-31420/2012, А51-11275/2013, А51-25450/2012, А51-25522/2012, А51-17774/2013 не свидетельствует об обратном.

В свою очередь суд при рассмотрении конкретного дела связан предметом спора. В рассматриваемом случае общество обжалует отказ антимонопольного органа в возврате жалобы. Возврат жалобы осуществлён по процессуальным основаниям пропуска срока. Пропуск срока установлен судом. Дальнейшие доводы заявителя относительно не согласия им с результатами конкурса не относятся к предмету настоящего спора. 

В связи с этим в части требований об обязании Управление в судебном порядке обжаловать размещение заказа №0120300012713000029, расположенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru), учитывая, что данное требование не может быть расценено судом как способ восстановления нарушенного права применительно к требованию о признании незаконным решения о возвращении жалобы, содержащегося в письме управления от 07.03.2013 №1526/04, а также, с учётом вышеизложенного, не может быть рассмотрено судом по существу, в этой части производство по делу также правомерно прекращено судом первой инстанции.

  С учётом изложенного коллегия в данном случае находит ошибочной и не имеющей отношения к предмету настоящего спора ссылку заявителя на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении требования о вынесении в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации частного определения с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности http://zakupki.gov.ru/Абросимова Д.Е. в виде увольнения со службы коллегией установлено следующее.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

  В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

При этом вынесение частных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В свою очередь Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подобной возможности не предусматривает, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  При этом нормы статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены по аналогии при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В связи с этим о вынесении требование заявителя о вынесении в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации частного определения с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности http://zakupki.gov.ru/Абросимова Д.Е. в виде увольнения со службы заявлено обществом как самостоятельное исковое требование, и с учётом вышеизложенного не может быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, в указанной части требований производство по делу также правомерно прекращено судом первой инстанции. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества об обязании УФАС по Приморскому краю компенсировать расходы, понесённые ООО «Сила света» в процессе судебного разбирательства.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом обществом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном, валютном и транзитном валютном счетах общества.

  Согласно пункту 2 статьи 333.22 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 205-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

  Между тем судебная коллегия не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном, валютном и транзитном валютном счетах общества в момент обращения с апелляционной жалобой само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении общества, которое характеризуется наличием либо отсутствием не только денежных средств, но и другого имущества и активов общества; о невозможности уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей в будущем.

В связи с этим судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, и, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отказано, с ООО «Сила света» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Соответственно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, то коллегия отказывает в удовлетворении заявления общества об обязании УФАС по Приморскому краю компенсировать расходы, понесённые ООО «Сила света» в процессе данного судебного разбирательства.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013  по делу №А51-17775/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила света» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с