Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-1702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1702/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»,

апелляционное производство № 05АП-12289/2013, 05АП-12289/2013

на решение от 23.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1702/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ–Контракт» (ИНН 6501248589, ОГРН 1126501004970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании предписания от 18.03.2013 №71/04 – 3/23.1,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту – управление, Роспотребнадзор) от 18.03.2013 №71/04-3/23.1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.  Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что результаты исследования проб продукции дошкольных учреждений не относятся к продукции, хранящейся на складе общества, так как его продукция и продукция дошкольных учреждений сопровождалась различными сопроводительными документами при ее реализации, условия хранения продукции в дошкольных учреждениях и обществе отличаются. Поскольку после реализации продукции со склада общества владельцем продукции становится другое лицо, которое приобретает права собственника и вправе присутствовать при отборе проб для исследования продукции, заявитель считает, что экстренные извещения из дошкольных учреждений служат основанием для проведения оперативных мероприятий исключительно в отношении дошкольных учреждений.

          Общество также указывает на то, что судом не дана оценка правомерности действий должностных лиц Роспотребнадзора по осуществлению осмотра помещений оптового склада и составлению протокола осмотра от 06.03.2013. В частности, ссылается на то, что оно не было уведомлено об обследовании помещений, в качестве понятых указаны должностные лица управления, которые к проверке не привлекались, указание по тексту протокола от 06.03.2013 на участие представителя общества Семилеткина Д.А. считает безосновательным, поскольку документы, подтверждающие его полномочия, не указаны, протокол указанным лицом или каким-либо другим уполномоченным представителем общества не подписан.

          Полагает, что акт обследования от 15.03.2013 был составлен позже, и что указанный документ содержит сведения о нарушениях санитарного законодательства, не соответствующих действительности. При этом считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уведомлении общества о проводимой проверке, что подтверждается письмом заявителя от 01.03.2013, поскольку о данном письме обществу стало известно исключительно из материалов судебного дела.

          Довод управления о реализации продукции с датой выработки 09.11.2012 без документов, подтверждающих качество и безопасность, также считает несостоятельным и необоснованным. Экспертное заключение от 18.03.2013 №60 полагает ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось без оригиналов документов, протоколы отбора проб указаны в заключении без реквизитов, документы, подтверждающие соблюдение условий перевозки, истребованы не были.

          Ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что в результате действий общества причиняется вред жизни и здоровью граждан, а также могли возникнуть чрезвычайные ситуации, считает, что основания для проведения проверки без уведомления общества отсутствовали.

          С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          На основании экстренных извещений медицинских учреждений о заболевании сальмонеллезом детей дошкольного возраста от 05.02.2013 №604, от 06.02.2013 №637, от 07.02.2013 №662 и от 12.02.2013 №747, управлением 15.02.2013 вынесено распоряжение №71/04-3/23.1 о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания в срок до 26.02.2013. Распоряжением управления от 26.02.2013 №8 срок проведения расследования продлен до 15.03.2013.

          В рамках контрольных мероприятий Роспотребнадзором в складских помещениях дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска были отобраны образцы мяса птицы на исследование. Отбор производился в МБДОУ №27 «Зарничка», МБДОУ №43 «Светлячок», МБДОУ №58 «Ручеёк» с. Дальнее и МБДОУ №31 «Аистенок». Руководство МБДОУ №13 «Колокольчик» на основании заключенного с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» договора от 21.02.2013 №133 самостоятельно инициировало проведение лабораторных исследований мяса птицы на сальмонеллез.

          По результатам проведенных лабораторных микробиологических исследований было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 и СП 3.1.7.2616-10 образцы тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта, замороженного содержат патогенную микрофлору – сальмонеллу. Результаты исследований зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 21.02.2013 №921, от 01.03.2013 №1196 и №1197, от 06.03.2013 №1352 и №1353.

          Также было установлено, что данная птицеводческая продукция произведена ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия №500109699. Вся указанная продукция была поставлена в дошкольные образовательные учреждения обществом с оптового склада №11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) на основании заключенных муниципальных контрактов по результатам открытого аукциона.

          Рассмотрев первоначально полученные протоколы лабораторных испытаний, заместитель руководителя управления 04.03.2013 выдал обществу предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью предупреждения и распространения инфекционных заболеваний.

          06.03.2013 главным специалистом - экспертом Роспотребнадзора в присутствии двух понятых был произведен осмотр помещения оптового склада №11-а, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-а. При осмотре продукция «Тушка цыпленка бройлера потрошеная 1-го сорта, замороженная, производства ООО ПФ «Ново-Ездоцкая» Белгородской области, дата выработки - 09.11.2012, партия 500109699, в количестве 3393 кг, находилась на складе на ответственном хранении. По окончании осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов за указанной датой. С данным протоколом Семилеткин Д.А., присутствовавший при осмотре, ознакомиться отказался, также отказался от подписи.

          15.03.2013 главным специалистом - экспертом управления Карташовой Н.Ф. по результатам эпидемиологического обследования торгового склада №11-а по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-а, принадлежащего обществу, проведенных 15.02.2013, 27.02.2013, 06.03.2013, составлен акт эпидемиологического обследования №71/04-3/23.1

          18.03.2013 Роспотребнадзором вынесено предписание №71/04-3/23.1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01, СП 3.5.3.1129-02 и СанПин 3.5.2.1376-03.

          Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что проверка общества безосновательно была проведена без его уведомления, чем были нарушены требования Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 №1372н (далее по тексту – Административный регламент №1372н), и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ), заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

          Пунктами 1 и 3 указанного Закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

          Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

          Под санитарно-эпидемиологическими мероприятиями согласно статье 1 указанного Закона понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

          Применительно к изложенному аналогичное правило закреплено в пункте 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764, (далее по тексту – Административный регламент №764).

          Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Закона №52-ФЗ).

          Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в случае выявления нарушения санитарных правил, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, меры государственного принуждения в виде выдачи хозяйствующим субъектам соответствующих предписаний должны носить неотложный (срочный)