Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-1702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

природы, прилегающих к населенным пунктам.

          Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в период с 15.02.2013 по 15.03.2013 были установлены нарушения требований санитарных правил на складе №11А, расположенном по ул. Украинская, 72А в г. Южно-Сахалинске, что нашло отражение в протоколе осмотра от 06.03.2013 и в акте проверки от 15.03.2013.

          Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несоблюдение обществом санитарно-эпидемиологических требований, коллегия приходит о законности оспариваемого предписания.

          Указание общества на то, что акт проверки от 15.03.2013 является собирательным документом, содержащим факты, не подтвержденные оригиналами документов и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          Как уже было указано выше, характер контрольных мероприятий, проводимых Роспотребнадзором, носил срочный (неотложный) характер, в этой связи в документах, составленных по результатам этих мероприятий, управлением были указаны факты, которые требовали от общества принятия таких же срочных мер. При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что обществом каким-либо образом на момент проведения контрольных мероприятий, то есть в период с 15.02.2013 по 15.03.2013, соблюдались требования к хранению и перевозке мяса птицы, к благоустройству помещений склада и прилегающей территории.

          Соответственно, указания заявителя жалобы на необоснованность требований Роспотребнадзора, указанных в оспариваемом предписании, являются безосновательными. Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялись доводы об оспаривании предписания по существу изложенных в них нарушений и в соответствии с требованиями статей 65, 66, 136 АПК РФ не представлялись соответствующие доказательства, что свидетельствует об отсутствии доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

          При этом ссылки общества на дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, так как в приобщении данных документов заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

          Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для представления Роспотребнадзору объяснений и документов во исполнение настоящего предписания, подтверждающих соблюдение санитарных правил и требований.

          Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 06.03.2013 был составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку Семилеткин Д.А. таким представителем не является, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку факты, зафиксированные в данном документе, обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что именно указанное лицо 27.02.2013 воспрепятствовало должностному лицу управления провести контрольные мероприятия на складе №11А по ул. Украинская, 72а в г. Южно-Сахалинске, о чём был составлен акт от 27.02.2013.

          Ссылки общества на то, что Ким К.С. и Щадрина Г.Н. необоснованно расписались в протоколе осмотра от 06.03.2013 в качестве понятых, поскольку к проверке не привлекались, не могут быть коллегией во внимание, поскольку указанные лица не являлись должностными лицами управлениями, в связи с чем указание их в качестве понятых не противоречит закону.

          Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения от 18.03.2013 №60, а также на необоснованное применение в ходе исследования ГОСТа 54349-2011 судебной коллегией во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

          Кроме того, доводы заявителя относительно дефектности протоколов лабораторных испытаний признаются судом апелляционной инстанции безосновательными и заявленными в целях переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А59-1261/2013.

          По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 по делу №А59-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.09.2013 №2687 через КБ «Долинск» (ЗАО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова