Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-19875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19875/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис",

апелляционное производство № 05АП-12836/2013

на решение от 06.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-19875/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения налогового органа №09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части,

при участии:

от МИФНС № 4 по Приморскому краю: Степанова М.А. - старший госналогинспектор по доверенности № 03-05/05724 от 25.07.2013, срок действия 1 год, Витохина И.П. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 03-05/08406 от 06.11.2013, срок действия 1 год;

от ООО «Амурпластсервис»: Степанюк А.В. - адвокат по доверенности № 11 от 01.08.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы  № 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган)  №09-05/5/03199 от 18.04.2013 в части доначисления единого налога УСН в сумме 637.344 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 4.249.000 руб.; налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб. в счет принятых затрат ИП Суслякова Д.В. в сумме 6.551.000 руб.;  налога на добавленную стоимость за 4 квартал  в сумме 992.360 руб.

Решением от 06.09.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что спорные суммы расходов документально подтверждены и экономически обоснованы. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, полагает, что поскольку работы фактически выполнены, то затраты должны быть исчислены исходя из рыночных цен.

В части доначисления НДС общество указывает, что 18% суммы НДС уже находится в налогооблагаемой базе в размере 36.141.486,51 руб. Из апелляционной жалобы следует, что суммы НДС, не предъявленные покупателю, в связи с вынужденной сменой режима,  должны учитываться при налогообложении прибыли. Полагает, что Инспекцией необоснованно и неоднократно произведено доначисление налогов за один период, поскольку за 4 квартал 2011 года обществом уже уплачен налог в связи с применением УСН.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС № 4 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 08.12.2012 по 07.02.2013 МИФНС России № 4 по Приморскому краю в отношении ООО «Амурпластсервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 30.09.2012; а также дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные решением от 15.03.2013 №09-05/5/02131.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  инспекцией принято решение о привлечении ООО «Амурпластсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-05/5/03199 от 18.04.2013, согласно которому предпринимателю доначислены: единый налог УСН, налог на прибыль, НДС за 4 квартал 2011 года, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, налог на доходы физических лиц, а также пени и штрафные санкции.

С данным решением в части налогоплательщик не согласился и обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Приморскому краю от 14.06.2013 №13-11/277  по апелляционной жалобе ООО «Амурпластсервис» решение №09-05/5/03199 от 18.04.2013 МИФНС России № 4 по Приморскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав, что решением   №09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении ООО «Амурпластсервис»  к налоговой ответственности нарушаются права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Амурпластсервис» с момента постановки на учет в налоговом органе применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (статья 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела судом установлено, что заявитель на основании заключенных муниципальных контрактов проводил капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. По условиям указанных муниципальных контрактов от 21.06.2011, от 28.06.2011, от 31.10.2011 все работы должны производиться  силами и средствами Подрядчика (ООО «Амурпластсервис»). Для выполнения работ по капитальному ремонту на муниципальных объектах заявителем  на основании договоров субподряда привлекался ИП Сусляков Д.В.

ООО «Амурпластсервис» представлены акты выполненных работ. Оплата по договорам субподряда произведена обществом путем выплаты денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика или генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма № КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что факт приемки выполненных работ не оформлялись сторонами в установленном законом порядке с составлением формы  №КС-2. По запросу налогового органа заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы указанных затрат.

Как следует из протокола допроса ИП Суслякова Д.В., он подписал договоры субподряда и расходные кассовые ордеры единовременно по просьбе Мокон А.В. (директор ООО «Амурспластсервис»), не вникая в их содержание. Денежные средства ИП Сусляков Д.В. не получал и не осуществлял капитальный ремонт муниципальных объектов недвижимости. Работники ООО «Амурпластсервис» указали, что работы по капитальному ремонту на объектах проводились собственными силами, без привлечения ИП Суслякова Д.В.

Помимо этого материалами дела подтверждается, что по договору субподряда от 28.06.2011 №2 акт выполненных работ подписан с Сусляковым Д.В. 27.12.2011, а согласно акту КС-2, подписанному с заказчиком, работы сданы 17.11.2011, 07.12.2011, 19.12.2011, то есть фактически ранее, чем были приняты от субподрядчика.

Обоснованной также является ссылка Инспекции на то, что в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» ООО «Амурпластсервис» расчеты наличными деньгами в рамках одного договора производились в размере, превышающем 100.000 рублей.

Как правильно указал суд, применяя УСН, ООО «Амурпластсервис» не являлось плательщиком НДС, однако в связи с утратой в 4 квартале 2011 года права применения УСН у налогоплательщика возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет данный налог.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ исчисление НДС с доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), производится по ставке 18%.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде (с 01.10.2011 по 31.12.2011) ООО «Амурпласгсервис» не обеспечивало ведение книги продаж, книги покупок, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, чем нарушило нормы пункта 1, пункта 7, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

При таких обстоятельствах расчет налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен инспекцией расчетным путем на основании документов и информации, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО   «Амурпластсервис»   (счетов-фактур,   выставленных   в   адрес   покупателей,   актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о   стоимости выполненных работ (форма КС-3), выписки по движению денежных средств на расчетном счете предприятия.

Налогооблагаемым оборотом для исчисления налога на добавленную стоимость за период 01.10.2011 по 31.12.2011 является стоимость реализованных товаров (песчано-гравийная смесь) и стоимость работ по проведению капитального ремонта (без НДС), отраженная в счетах-фактурах, выставленных ООО «Амурпластсервис» в адрес покупателей, в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы общества, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по данному делу НДС в сумме 6.505.468 руб. за 4 квартал 2011 был доначислен налоговым органом по результатам налоговой проверки и, соответственно не предъявлялся обществом покупателям, поскольку имела место принудительная смена налогового режима.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что достаточным условием отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является начисление сумм налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции находит соответствующими