Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А51-19875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеприведенной норме налогового законодательства доводы общества о том, что поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.

Как следует из материалов дела, налогооблагаемый оборот для исчисления НДС составил 36.141.486 руб. 51 коп., в связи с чем сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, составила 6.505.467 руб. 57 коп.

При этом, не принятые в 4 квартале 2011 года расходы, связанные с оказанием услуг по договорам субподряда, заключенным с ИП Сусляковым Д.В. составили 6.551.000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 284 НК РФ, сумма налога на прибыль за спорный период с учетом включения в состав расходов сумм НДС, составляет 9.106,48 руб. ((6.551.000-6.505.467,57)х20%).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежат определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения этих работ.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявленные требования общества об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 1.310.200 руб., коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.301.093,52 руб. (1.310.200-9.106,48).

В связи с частичным удовлетворением требований общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.000 рублей (2.000 руб. в суде первой инстанции, 2.000 руб. за подачу заявления об обеспечении заявления, 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию   с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013  по делу №А51-19875/2013  изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю №09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1.301.094 рубля, причитающихся на нее суммы штрафных санкций и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5.000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова