Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-2066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2066/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-12196/2013

на решение от 16.09.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-2066/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Агентства ветеринарии Сахалинской области (ИНН 6501241537, ОГРН 1116501006467, дата государственной регистрации в качестве юридического 07.10.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении №09-32/13 о назначении административного наказания,

при участии:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Солбуков Е.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2012 №66 сроком действия до 31.12.2013;

от агентства ветеринарии Сахалинской области - Димов Д.Н., представитель по доверенности от 15.11.2013 сроком действия до 31.12.2013; Куприна В.В., представитель по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

          Агентство ветеринарии Сахалинской области (далее по тексту – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган, Россельхознадзор) от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении №09-32/13, которым агентство привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 90000 руб.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указало, что материалами административного дела подтверждается факт непроведения агентством полного комплекса ветеринарно-санитарных мероприятий по профилактике и ликвидации карантинных заболеваний в хозяйствах, неблагополучных по инфекционным заболеваниям паратуберкулеза крупного рогатого скота и фурункулеза (аэромоноза) рыб. При этом ограничения по фурункулезу рыб, введенные в отношении ЛРЗ «Таранайский» и ЛРЗ «Найба», были сняты агентством без проведения лабораторных исследований на наличие возбудителей и качества проведенных дезинфекций. Административный орган считает, что у заявителя имелась возможность соблюдения и выполнения требований, установленных ветеринарно-санитарным законодательством, однако юридическим лицом не были приняты для этого все необходимые меры. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Агентство в судебном заседании возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционной инстанции, установила следующее.

          На основании приказа от 03.04.2013 №405-пр Россельхознадзором была проведена плановая выездная проверка агентства по вопросу исполнения переданных ему полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, результаты которой были оформлены актом от 18.04.2013 №09-54/13.

          В ходе проверки управление установило, что в Сахалинской области на момент проверки имеются хозяйства, неблагополучные по инфекционным заболеваниям, включенным в утвержденный приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 №476 Перечень заразных, в том числе, особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).

          Так, в нарушение требований пункта 5.5 Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации паратуберкулезного энтерита (паратуберкулеза) крупного рогатого скота, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 18.08.1975 (далее по тексту – Инструкция от 18.08.1975), время введения ограничений по паратуберкулезу не установлено, однако в неблагополучном хозяйстве до настоящего времени не проведен полный комплекс ветеринарно-санитарных мероприятий и ограничения с него не сняты.

          Кроме того, в нарушение требований пункта 5.8 Инструкции по профилактике и мерам борьбы с фурункулезом лососевых рыб, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 26.11.1997 №13-4-2/1090 (далее по тексту – Инструкция №13-14-2/1090), ограничения с неблагополучных по фурункулезу лососевых рыб рыборазводных хозяйств были сняты без проведения лабораторных исследований качества проведенных дезинфекций.

          Проверкой также установлено, что в шести рыборазводных заводах, расположенных на территории Сахалинской области, ограничения по фурункулезу рыб были введены решениями исполкомов советов народных депутатов в 1970-1980 годах и до настоящего времени в них не проведен полный комплекс ветеринарно-санитарных мероприятий и ограничения с них не сняты.

          С учетом установленных обстоятельств Россельхознадзор пришел к выводу о том, что агентством в нарушение статьи 17 Закона Российской Федерации от 14.03.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту – Закон №4979-1) не обеспечено осуществление мероприятий по оздоровлению, находящихся на территории Сахалинской области хозяйств, неблагополучных по паратуберкулезному энтериту крупного рогатого скота и фурункулезу лососевых рыб.

          18.04.2013 по данным фактам управлением был составлен протокол об административном правонарушении №09-32/13, которыми действия агентства были квалифицированы по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, а 30.04.2013 Россельхознадзором было вынесено постановление №09-32/13, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в штрафа в сумме 90000 руб.

          Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в нарушение действующего административного законодательства, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

          Статьей 1 Закона №4979-1 установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 указанного Закона к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

          Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) - это административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

          По правилам статьи 17 Закона №4979-1 в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

          В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

          Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

          Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 №476 утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). В указанный перечень включены, в том числе: аэромонозы лососевых и карповых рыб (фурункулез) и паратуберкулез.

          Кроме того, данные виды опасных болезней животных включены также в Перечень заразных и иных болезней животных, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.03.2011 №62.

          Специальные мероприятия по ликвидации очагов заболеваний содержатся в Инструкции от 18.08.1975 и в Инструкции №13-4-2/1090.

          Из пунктов 4.1, 4.2 Инструкции от 18.08.1975 следует, что при установлении диагноза на паратуберкулез хозяйство (отделение, ферму) объявляют неблагополучным по этой болезни в порядке, предусмотренном Ветеринарным уставом Союза ССР. Ветеринарный врач, обслуживающий хозяйство, обязан представить главному ветеринарному врачу района план оздоровительных мероприятий, разработанный совместно с руководством хозяйства. Главный ветеринарный врач района берет на учет неблагополучное по паратуберкулезу хозяйство, рассматривает план оздоровления и представляет его на утверждение исполкому районного (городского) Совета депутатов трудящихся.

          В хозяйстве (на ферме, отделении), неблагополучном по паратуберкулезу, после установления диагноза всех животных стада (фермы) подвергают клиническому обследованию; животных с клиническими признаками заболевания выводят и сдают для убоя на мясо.

          Согласно пункту 5.5 данной Инструкции хозяйство считают оздоровленным от паратуберкулеза крупного рогатого скота через 3 года после последнего случая выявления животного, больного паратуберкулезом, и при условии проведения всех мероприятий, предусмотренных настоящей Инструкцией.

          В силу пункта 5.1 Инструкции №13-4-2/1090 ветеринарный врач с руководителем и специалистами рыбоводного хозяйства обследуют пруды, бассейны или естественные водоемы, уточняют количество погибшей рыбы всех видов и возрастов; выясняют, откуда и когда поступила рыба, предназначенная для разведения и выращивания, а также, куда вывезена рыба из хозяйства, результаты обследования оформляет актом.

          При наличии заболевания рыб в источнике водоснабжения рыбоводных заводов проводят отлов и выбраковку больных рыб; зарыбление прудов рыбопосадочным материалом, выращенным внутри данного хозяйства; создание в прудах условии, благоприятствующих выращиванию рыбы (пункт 5.6 Инструкции №13-4-2/1090).

          Пунктом 5.7 этой же Инструкции предусмотрено, что ложа прудов обеззараживают негашеной известью из расчета 25 ц/га или хлорной - 3-5 ц/га. Дезинфекцию гидротехнических сооружений, орудий лова, бассейнов, лотков, инвентаря, оборудования, транспортной тары и других объектов, вылов и уничтожение трупов проводят в соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами для лососевых рыбоводных заводов».

          По правилам пункта 5.8 Инструкции №13-4-2№1090 прудовое рыбоводное хозяйство и озерное товарное рыбоводное хозяйство считают благополучными после прекращения заболевания рыб фурункулезом по истечению одного года, а рыбоводный завод - трех лет и проведения комплекса ветеринарно-санитарных и рыбоводно-мелиоративных мероприятий, отсутствия больных рыб и отрицательных результатов их исследования.

          Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.