Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А59-2066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса, образуют противоправные действия или бездействие лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

          Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

          Из материалов дела усматривается, что в качестве объективной стороны вмененного административного правонарушения Россельхознадзор выявил в действиях агентства нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

          В частности, управлением к таким нарушениям по тексту оспариваемого постановления отнесено непредставление заявителем сведений о введении ограничений в отношении ООО «Пограничник» (Анивский район) в связи с выявлением паратуберкулезного энтерита крупного рогатого скота и о введении ограничений в отношении ЛРЗ «Анивский», ЛРЗ «Курильский», ЛРЗ «Урожайный», ЛРЗ «Пугачевский», ЛРЗ «Адо-Тымовский», ЛРЗ «Буюкловский» в связи с выявлением фурункулеза лососевых рыб.

          Вместе с тем, административным органом оставлено без внимания то обстоятельство, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.12.2010 №356-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и вступившими в действие 01.01.2011, к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесены, в том числе полномочия по установлению и отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 Постановления Правительства Сахалинской области от 29.09.2011 №395 с 10.10.2011 был образован орган исполнительной власти Сахалинской области – агентство ветеринарии Сахалинской области. 

          Этим же постановлением было утверждено Положение об агентстве ветеринарии Сахалинской области, в силу пункта 1.1 которого агентство является органом исполнительной власти Сахалинской области, обеспечивающим реализацию полномочий Сахалинской области в области ветеринарии, а также реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, переданных органам исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор и контроль, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в области ветеринарии.

          По правилам пункта 3.5 указанного Положения к полномочиям агентства отнесено, в том числе и осуществление полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

          Из теста оспариваемого постановления видно, и административным органом не оспаривается, что ограничительные мероприятия в отношении ООО «Пограничник» (Анивский район), ЛРЗ «Анивский», ЛРЗ «Курильский», ЛРЗ «Урожайный», ЛРЗ «Пугачевский», ЛРЗ «Адо-Тымовский», ЛРЗ «Буюкловский» агентством не вводились. Более того, ограничения по фурункулезу рыб были введены решениями исполкомов советов народных депутатов в 1970-1980 годах.

          Принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу агентству после его образования документов, содержащих сведения о введении ограничений по паратуберкулезному энтериту крупного рогатого скота и фурункулезу лососевых рыб в отношении спорных хозяйств Сахалинской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление управлению в ходе проверки сведений о введении таких ограничений не образует признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

          По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает, что непредставление Россельхознадзору в ходе проверки плана проведения мероприятий по оздоровлению имеющихся на территории Сахалинской области неблагополучных по инфекционным заболеваниям животных хозяйств не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) агентства события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу пункта 4.1 Инструкции от 18.08.1975 план оздоровительных мероприятий, разработанный совместно с руководством хозяйства, составляется при установлении диагноза на паратуберкулез. Между тем, ограничения по паратуберкулезному энтериту крупного рогатого скота в отношении ООО «Пограничник», как уже было указано выше, агентство не вводило. Соответственно, корреспондирующая введенному ограничению обязанность по составлению плана оздоровительных мероприятий у агентства не возникла.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту оспариваемого постановления административный орган не указал  нормативный правовой акт, которым установлена обязанность уполномоченного органа в определенные сроки составлять данный план при условии, что данным органом ограничения в отношении неблагополучных хозяйств не устанавливались.

          Также из оспариваемого постановления видно, что к нарушениям правил борьбы с болезнями животных Россельхознадзором отнесены действия агентства по снятию с неблагополучных хозяйств ЛРЗ «Таранайский» и ЛРЗ «Найба» приказами от 18.03.2013 №16-пр и от 19.02.2013 №14-пр, соответственно, введенных в 70-е годы XX века ограничений по фурункулезу лососевых рыб без проведения лабораторных исследований качества проведенных дезинфекций.

          Учитывая, что положениями Инструкции №13-4-2/1090 обязанность по проведению лабораторных исследований качества проведенных дезинфекций не установлена, доказательств того, что после снятия ограничений в ЛРЗ «Таранайский» и ЛРЗ «Найба» были выявлены случаи заболевания лососевых рыб фурункулезом, не представлены, апелляционная коллегия считает, что материалами дела не доказано событие административного правонарушения по данным эпизодам и вина агентства в их совершении.

          Что касается вывода управления о том, что агентством в нарушение статей 3.1, 17 Закона №4979-1 не выполнен весь комплекс ветеринарно-санитарных мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, то судебной коллегией          установлено, что 02.07.2013 заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие доводы последнего о проведении мероприятий в ООО «Пограничник» и по обеззараживанию оплодотворенной икры, летованию прудов, дезинфекции прудов и бассейнов в проблемных рыборазводных заводах. Копии указанных документов были направлены также и в адрес управления для их оценки.

          Коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Россельхознадзора согласился с доводами агентства о том, что последним совместно с подведомственными ему учреждениями был проведен и продолжается проводиться полный комплекс ветеринарно-санитарных мероприятий.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что из материалов дела, и из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие мероприятия в отношении ООО «Пограничник», ЛРЗ «Анивский», ЛРЗ «Курильский», ЛРЗ «Урожайный», ЛРЗ «Пугачевский», ЛРЗ «Адо-Тымовский», ЛРЗ «Буюкловский» надо было провести, какие проведены, а какие не проведены, суд апелляционной инстанции считает, что вывод управления о нарушении агентством статей 3.1, 17 Закона №4979-1 материалами административного дела не доказан.

          В пользу указанного вывода суда свидетельствуют письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.07.2013 №ФС-НВ-2/8532 (том №2 л.д. 100) и от 10.07.2013 №ФС-НВ-2/8566 (том №2 л.д.104-105), согласно которым в материалах проверки службой не установлены сведения о неисполнении агентством переданных ему полномочий, в связи с чем не найдены основания для выдачи предписания и привлечения к административной ответственности.

          В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, управлением не доказано нарушение агентством правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

          Отсутствие события административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

          Соответственно, основания для привлечения агентства к административной ответственности у Россельхознадзора отсутствовали.

          Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в Перечне заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденном приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.12.2011 №476, отсутствует такое заболевание как фурункулез лососевых рыб (фактически указан аэромоноз лососевых и карповых рыб по возбудителю заболевания) не привел к принятию неправильного судебного акта.

         Соблюдение порядка привлечения агентства к административной ответственности проверено судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

          Ссылки агентства на то, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше акта проверки, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку объясняются технической ошибкой, на что управление указало в своём отзыве. При этом протокол был составлен в присутствии законного представителя.

          Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела его уведомило ненадлежащее лицо, является безосновательным, поскольку уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела по тексту протокола об административном правонарушении не противоречит КоАП РФ.

          Указание агентства на необоснованное отклонение административным органом его ходатайства об отложении рассмотрения дела также является необоснованным, поскольку указанное ходатайство Россельхознадзором рассмотрено, и по его тексту изложены причины, послужившие основанием для его принятия. В свою очередь, подача данного ходатайства не влечет безусловной обязанности административного органа по принятию положительного решения по результатам его рассмотрения.

          Довод агентства, изложенный по тексту своего заявления, о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, которым в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327 и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2013 по делу №А59-2066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова