Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-11068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11068/2012

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток», индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

апелляционные производства №05АП-12203/2013, 05АП-12202/2013

на решение от 19.03.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН 1082502000239, ИНН 2502035642)

к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (ОГРНИП 304250236400102, ИНН 250200019743)

о взыскании 2 700 000 рублей основного долга,

встречному иску индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток»

о взыскании 4 481 273 рублей убытков,

при участии:

от ИП Борблик О.И.: Каленская С.Д. – паспорт, доверенность от 23.11.20123 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Цветков С.В. – паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ОАО «Международный аэропорт Владивосток»: Титова Я.Ю. - паспорт, доверенность от 23.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «Международный аэропорт Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борблик Ольге Ивановне (далее – ИП Борблик О.И.) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 № 581-99/10  за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта ИП Борблик О.И. предъявила к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» встречный иск о взыскании убытков в размере 4 481 273 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней) ОАО «Международный аэропорт Владивосток» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о притворности договора №581-99/10 от 20.10.2010, который по своей правовой природе, по мнению апеллянта, является договором по предоставлению ответчику права осуществлять определенный вид деятельности по предоставлению пассажирам товаров и услуг на территории истца, а не договором аренды, как указано судом первой инстанции. Полагает, что поскольку со стороны истца по первоначальному иску обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на ответчика по первоначальному иску возложена корреспондирующая обязанность по исполнению своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ИП Борблик О.И.  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обязательств в отношениях с ИП Борблик О.И.  воздерживаться от предоставления другим лицам аналогичного комплекса исключительных прав, от собственной деятельности на этой территории. Полагает доказанным факт осуществления ИП Корниенко О.А. в спорный период деятельности по упаковке багажа на территории аэропорта. Анализируя положения договора №581-99/10 от 20.10.2010, приходит к выводу о том, что стороны вне зависимости от увеличения (уменьшения) пассажиропотока не имеют права в одностороннем порядке изменить условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борблик О.И. с доводами жалобы ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не согласилась, считает их необоснованными.

Представитель ИП Борблик О.И. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков. Пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство им также заявлялось, в его удовлетворении судом отказано. Представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил его отклонить, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 21.11.2013.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель ИП Борблик О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» на доводы апелляционной жалобы ИП Борблик О.И. возразил. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ИП Борблик О.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 215 от 18.11.2013. Представитель ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не возражает по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.10.2010 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (правообладатель) и ИП Борблик О.И. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 581-99/10 (далее – договор от 20.10.2010), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 404244 от 31.12.2009);

- право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории аэровокзального комплекса ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (внутренний и международный терминалы согласно приложениям к настоящему договору), принадлежащий правообладателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА № 986542 от 26.04.2008 (МВЛ), свидетельства о регистрации права собственности серия 25АА № 986543 от 26.04.2008 (ВВЛ).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше             1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав (упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа; реализация товаров посредством вендинговых аппаратов) составляет (в том числе НДС): 16 800 000 (шестнадцать миллионов, восемьсот тысяч) руб. в год и выплачивается в рублях в форме фиксированных разовых платежей на оглашенный период, в следующие сроки и в размере:

- в летний период с 01.05.2011 по 30.10.2011 включительно -                          1 700 000 руб. (один миллион семьсот тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС;

- в зимний период с 01.11.2010 по 30.04.2011 включительно -                           1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей) в месяц, в том числе НДС.

Приложениями за №№ 1, 2, 3 к договору являются планы первого и второго этажей в здании аэровокзала российских авиалиний, первого этажа в здании аэровокзала международных авиалиний, на которых обозначены места: под торговый автомат, 1 кв. м – всего 7; под размещение упаковки багажа, 11 кв. м – всего 2.

Сторонами оформлен акт приема-передачи площади  от 01.11.2010.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.04.2012.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по апрель 2012 года ИП Борблик О.И. не осуществляла оплату по договору от 20.10.2010, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя по договору от 20.10.2010 обязательств ОАО «Международный аэропорт Владивосток» предоставило право на оказание аналогичных услуг иному предпринимателю                 (Корниенко О.А.), ИП Борблик О.И. обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу №А51-4947/2012 по иску ИП Борблик О.И. к ОАО «Международный Аэропорт Владивосток» суд признал договор коммерческой концессии от 20.10.2010 №581-99/10 и дополнительное соглашение №1 к нему от 20.12.2012 между ИП Борблик О.И. и ОАО «Международный Аэропорт Владивосток» недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу №А51-4947/2012 отменено. Суд, проанализировав предмет и условия заключенного сторонами договора коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 и дополнительного соглашения №1 к нему от 20.12.2012 пришел к выводу о том, что спорный договор, хотя и назван сторонами «договор коммерческой концессии» и предусматривает передачу истцу права пользования некоторыми исключительными права ответчика (товарный знак и коммерческое обозначение), однако по своей сути договором коммерческой концессии не является. Из анализа представленных суду документов, в том числе переписки сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора коммерческой концессии в смысле статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В определении ВАС РФ от 08.04.2013 № ВАС-3422/13 по делу № А51-4947/2012 об отказе в передаче дела в Президиум суд пришел к выводу о незаключенности договора № 581-99/10 и дополнительного соглашения к нему в части передачи истцу товарного знака и коммерческого обозначения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства (в том числе относительно правовой квалификации заключенного сторонами договора), установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А51-4947/2012, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела.

В то же время суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 1.2, 2.1.2, 2.2.3 договора №581-99/10 от 20.10.2010 и приложений к договору установил, что фактически по своему предмету названный договор является договором аренды, в связи с чем, пришел к выводу