Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-11068/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что договор коммерческой концессии №581-99/10 от 20.10.2010 является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия сделки по предоставлению ИП Борблик О.И. в аренду спорного объекта за плату.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции договора в качестве притворной сделки. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В результате совершения такой сделки у сторон фактически возникают, изменяются либо прекращаются обязательства, не предусмотренные условиями данной сделки. Поэтому по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, при рассмотрении дела №А51-4947/2012 арбитражными судами установлено, что, несмотря на неверную квалификацию сторонами заключенного договора, так как действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчиком истцу права оказывать на территории аэровокзального комплекса услуги по упаковке багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного или ручного типа и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов, условия договора в данной части сторонами выполнены, оплата вознаграждения произведена истцом в полном объеме, претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора в данной части стороны друг другу не предъявляли.

Таким образом, неправильное наименование договора само по себе не свидетельствуют о его ничтожности в силу статей 166, 170 ГК РФ. Поскольку при совершении рассматриваемой сделки воля сторон была направлена на достижение определённого, соответствующего ей правового результата, основания для признания договора от 20.10.2010 притворной сделкой отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из того, что предметом спорного договора является право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключённый сторонами договор от 20.10.2010 не подпадает ни под одну из правовых конструкций, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ относится к иным гражданско-правовым договорам, заключение которого не противоречит положениям ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что в рамках заключённого сторонами договора от 20.10.2010 правообладателем предоставлено пользователю право оказания вышеназванных услуг, в течение длительного периода времени данные услуги пользователем на территории ответчика фактически оказывались, за предоставленное право пользователем вносилась установленная договором от 20.10.2010 плата.

Принимая во внимание, что заключение договора от 20.10.2010 не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая отсутствие между сторонами правовой неопределённости относительно исполнения условий договора от 20.10.2010, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, заключив договор от 20.10.2010, стороны связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Соответственно, обязательство по внесению платы по договору от 20.10.2010 подлежит исполнению ИП Борблик О.И. в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения (пункт 4.1 договора).

Поскольку плата по договору от 20.10.2010 за заявленный правообладателем период внесена пользователем частично, требования ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Борблик О.И. о взыскании убытков в размере 4 481 273 рублей за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.10.2010 является незаключенным, в связи с чем нарушение его условий не может служить основанием для взыскания убытков, кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что действиями ответчика по встречному иску ему причинены убытки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор от 20.10.2010 является заключённым в части предоставления права оказания услуг, ИП Борблик О.И. правомерно заявлены требования о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1.4, 4.1 договора от 20.10.2010 следует, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» приняло на себя обязательство предоставить право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов на своей территории исключительно ИП Борблик О.И., а ИП Борблик О.И. приняла на себя обязательство оплачивать предоставленное на данных условиях право в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

Вместе с тем, протоколом совместной встречи с ИП Борблик О.И. и представителей ОАО «Международный аэропорт Владивосток» от 26.01.2012, договором аренды №624-09/11, актом приёма-передачи площади (приложение №2 к договору №624-09/11), письмом ОАО «Международный аэропорт Владивосток» №62 от 24.01.2012 подтверждается, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» с 28.12.2011 предоставило право осуществления деятельности, аналогичной деятельности ИП Борблик О.И., иному лицу, индивидуальному предпринимателю Корниенко Олегу Анатольевичу (далее – ИП Корниенко О.А.).

Доводы ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о том, что  годовой общий пассажиропоток аэропорта превысил 1 200 000 человек в год, в связи с чем Международный аэропорт Владивосток правомерно предоставил право оказания аналогичной деятельности, наряду с ИП Борблик О.И., иному субъекту, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 20.10.2010 правообладатель обязан не предоставлять другим лицам комплекс исключительных прав, аналогичных настоящему договору, для их использования на закреплённой за пользователем согласно пункту 1.2 настоящего договора территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории при объёмах работ, исчисляемых годовым общим пассажиропотоком Международного аэропорта Владивосток не выше 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год.

Пунктом 4.1.3 договора от 20.10.2010 предусмотрено, что при росте заявленных объёмов работ правообладателя и превышении пассажиропотока в Международном аэропорте Владивосток 1 миллиона 200 тысяч человек/ календарный год, правообладатель вправе пересмотреть стоимость настоящего договора в процентном соотношении прямо пропорционально  увеличению пассажиропотока, а также пересмотреть количество коммерческих площадей для предоставления услуг. Стороны договорились производить сверку произведённых перечислений при росте объёмов пассажиропотока поквартально в течение всего срока действия договора. Пересмотр условий настоящего договора стороны договорились оформлять в письменном виде не позднее 14 календарных дней до начала работ путём подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, путем сопоставления пункта 2.1.4 договора с другими условиями и смыслом договора в целом коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание в договоре объема  пассажиропотока (1 200 000 человек в год) не свидетельствует о том, что условия договора относительно предоставления права оказания услуг исключительно ИП Борблик О.И. подлежат автоматическому изменению в случае, если пассажиропоток превысил 1 200 000 человек в год.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что  ОАО «Международный аэропорт Владивосток» уведомлял ИП Борблик О.И. об увеличении пассажиропотока, предпринимал иные действия, направленные на урегулирование отношений сторон в сложившейся ситуации, учитывая непредставление суду доказательств внесения изменений в договор от 20.10.2010 в связи с увеличением пассажиропотока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, предоставив ИП Корниенко О.А. право оказания услуг по упаковке багажа пассажиров и по реализации товаров посредством вендинговых аппаратов, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» нарушило предусмотренную пунктом 2.1.4 договора обязанность не предоставлять другим лицам права на осуществление деятельности, аналогичной деятельности ИП Борблик О.И., на закреплённой за пользователем территории.

Нарушение ОАО «Международный аэропорт Владивосток» установленной пунктом 2.1.4 договора обязанности повлекло для ИП Борблик О.И. убытки, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, а также аудиторской справкой №215 от 18.11.2013, представленной истцом по встречному иску суду апелляционной инстанции. Из анализа названных документов следует, что среднемесячный доход ИП Борблик О.И. по виду деятельности: упаковка багажа, за период январь-апрель 2011 года составил 1 280 752 рубля 74 копейки,  среднемесячный доход ИП Борблик О.И. за аналогичный период 2012 года – 651 900 рублей. Соответственно, уменьшение доходов ИП Борблик О.И. на 628 852 рублей 74 копейки в месяц представляет собой убытки предпринимателя, возникшие вследствие нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» своих обязательств по договору от 20.10.2010. Доказательств того, что указанные убытки у ИП Борблик О.И. возникли вследствие иных обстоятельств, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» не представило.

Учитывая изложенное, требования ИП Борблик О.И. о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 515 410 рублей 96 копеек. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, по апелляционным жалобам подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований с ИП Борблик О.И. в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» подлежит взысканию 184 589 рублей 04 копейки основного долга, 37 377 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 221 966 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013  по делу №А51-11068/2012  отменить.

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей основного долга, 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» в пользу индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны 2 515 410 (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек убытков, 1122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований взыскать с индивидуального предпринимателя Борблик Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» 184 589 (сто