Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-16034/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16034/2011

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2013-19.11.2013 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меланж" апелляционное производство № 05АП-3444/2013

на решение от 12.02.2013

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фролова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673)

о взыскании 3 527 000,00 рублей

при участии:

от истца: адвокат Пронькин П.П. - удостоверение № 1360 от 07.06.2006, доверенность от 30.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Попков Д.В. - удостоверение № 1076 от 18.04.2003, доверенность от 24.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями (до перерыва), генеральный директор Паников Б.И. - паспорт, выписка из протокола от 30.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (далее - ООО «МЕЛАНЖ», общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере        3 527 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение арбитражного суда от 13.12.2011 отменено, иск удовлетворен полностью. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2012 решение от 13.12.2011, постановление от 14.03.2012 по делу № А51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» в пользу Фролова Александра Валерьевича взыскано 3 527 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале. Удовлетворяя иск, суд исходил из определенной в рамках проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости - принадлежащего обществу на праве собственности здания общей площадью 881,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская, 1 (далее - спорный объект недвижимости, спорное здание); и отсутствия доказательств иной стоимости действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Меланж» обратилось в апелляционный суд с жалобой (с учетом письменных дополнений и пояснений), в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заявление истца, направленное ответчику после наступления срока выплаты доли, значимые по делу обстоятельства доказывать не может, тем самым оспаривая принятие судом при новом рассмотрении дела изменения основания и предмета иска. Оспаривает получение направленного по почте заявления от 20.12.2011. Возражает против положенного судом в основу решения экспертного заключения об установлении рыночной стоимости здания, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕЛАНЖ». Ссылается на злоупотребление истцом правом, недоказанность им оплаты вклада в уставный капитал общества при его создании.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, апелляционный суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения по делу, учитывая множественные недостатки полученного по результатам проведения экспертизы в суде первой инстанции экспертного заключения, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, на что также обратил внимание заявитель по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначении повторной экспертизы по делу.

В арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами предложений относительно выбора экспертного учреждения, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определения стоимость работ по проведению экспертизы, представления суду доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 производство по делу приостановлено ввиду назначения повторной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. После получения экспертного заключения производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с возобновлением производства по делу и изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2013 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 19.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца и иного представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов: скрепленные и прошитые авансовые отчеты за 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, скрепленный и прошитый реестр поставщиков за 1-2 квартал 2011, скрепленный и прошитый реестр реализованной продукции за 1-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, скрепленный и прошитый реестр поставщиков за 2011, 1 квартал 2012, скрепленные и прошитые инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 00001 от 31.03.2012, инвентарная книга учета объектов основных средств за период  01.01.2012-31.03.2012, кассовые книги за 2011, 1 квартал 2012, банковская выписка по счету ООО «Меланж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, скрепленные и прошитые расходные кассовые ордеры за 2011 год, платежные ведомости за 2011 и 1 квартал 2012, приходные кассовые ордеры за 2011 и 1 квартал 2012, копии следующих документов: договор аренды от 22.10.2007, дополнительное соглашение к договору от 22.10.2007, акт приема-передачи помещения от 22.10.2007,  решение Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-688/13 от 21.03.2013, приказ № 01/08 от 07.02.2008 № 01/08, информация по поставщику, протокол очной ставки от 29.03.2013, договор купли-продажи недвижимости от 22.06.1998, акт приема-передачи от 03.07.1998, справки БТИ от 05.10.1999 № 9757, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 01.07.1998, договор аренды от 12.12.2011, акт приема-передачи помещения к договору аренды, договоры аренды от 19.10.2010, от 01.02.2011 с приложением актов приема-передачи помещения, письмо прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 27.09.2012 № 745Ш-12, письмо № П 101-19 от 25.10.2012 Управления Минюста РФ по ПК, постановление о признании потерпевшим от 07.12.2012, уведомление следователя от 18.04.2013 № 15/9-2431СУ, распечатка с интернет-портала ГАС «Правосудие» - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.03.2011, распечатка с официального интернет- сайта УФССП по ПК из банка данных и/п по № 20814/12/01/25 от 16.03.2012 в отношении Пронькина П.П., распечатка с официального интернет-сайта УФССП по ПК из банка данных и/п по № 20816/12/01/25 от 16.03.2012 в отношении Пронькиной СЮ, выписка из ЕГРЮЛ об ООО «ВладРезерв» от 25.04.2013, приказ №01/08 от 07.02.2008, распечатка с интернет-сайта службы 516 об услугах ООО «Владрезерв», бухгалтерский баланс ООО «Меланж» на 30.09.2013, расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Меланж» на 30.09.2013, бухгалтерского баланса от 31.12.2011, 31.12.2012, 30.09.2013, приказа от 25.06.2012, 01.06.2012, 11.02.2008, пояснительной записки, бухгалтерской справки от 11.02.2008. Представитель истца возразил по ходатайству.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Представителю ответчика возвращены указанные выше документы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «МЕЛАНЖ» зарегистрировано в установленном порядке 30.12.2002, участником общества с долей 15% номинальной стоимостью 333750 руб. является Фролов Александр Валерьевич.

А.В.Фролов, считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок до 18.09.2011 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕЛАНЖ» на основании заявления о выходе из состава участников общества от 18.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества,