Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-16034/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО», Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставном общества.

Устав ООО «Меланж» иного не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3 статьи 27 Устава ООО «МЕЛАНЖ» в действующей редакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 № 9, установлен срок выплаты доли – в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Меланж» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При первоначальном рассмотрении спора в материалы дела представлена копии заявления истца о выходе из состава участников общества от 18.03.2011 а также повторное требование от 25.03.2011, с отметкой об их получении менеджером Общества Медвецким 04.04.2011г., который, как указывал истец, получает всю корреспонденцию общества.

Требование о письменной форме заявлений исполнено, заявления содержат волеизъявление истца на выход из общества. Как следует из текста заявлений, они позволяют достоверно установить, что документ исходит от участника Общества Фролова А.В.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 27 Устава  ООО «МЕЛАНЖ» в действующей реакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 № 9, установлен иной, чем предусмотрено законом, срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, что соответствует абзацу 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01.01. по 31.12.

Соответственно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли не позднее 01.04.2012 года.

Таким образом, на момент подачи иска (04.10.2011) и на момент вынесения постановления апелляционного суда (14.03.2012) срок для добровольной выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не наступил.

Между тем, апелляционным судом установлено наличие в материалах дела письма истца аналогичного содержания о выплате ему действительной стоимости доли, только направленного ответчику 26.12.2011, т.е. уже при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительный период рассмотрения спора, а также то, что отказ в иске по тому основанию, что у ответчика на момент обращения с иском в суд не наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли, приведет к повторному обращению в суд с аналогичным требованием, учитывая, что нарушение конституционных прав граждан на судебную защиту и разумных сроков судопроизводства  противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права о справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, апелляционный суд установив, что датой направления истцом ответчику заявления о выходе из состава  участников общества является 26.12.2011, признал, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявленного требования в рамках настоящего дела по существу.     

По указанным основаниям апелляционным судом не принимаются возражения ООО «Меланж» о необоснованном принятии судом изменения основания иска, обусловленного новыми обстоятельствами спора и новыми доказательствами, поскольку указанное действие суда не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку последний на дату вынесения настоящего постановления не исполнил свою обязанность по выплате  Фролову А.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, однако в то же время гарантирует истцу право на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено, что истец повторно 26.12.2011 направил в адрес ответчика по почте заявление от 20.12.2011 о выходе из состава учредителей, о чем свидетельствует почтовая квитанция №23233, а также почтовый конверт со штампом почтового отделения об отправке конверта в адрес ответчика 26.12.2011 и отметкой о возврате отправителю 30.01.2012 по причине «истечение срока хранения».

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли, что также подтверждено в заседании суда представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлена авианакладная № 3091390223 от 20.12.2011 об отправлении в адрес ООО «МЕЛАНЖ» курьером DHL документов. Письмом от 28.12.2011 DHL сообщило о том, что осуществлялись попытки доставки документов в адрес общества - 21.12.2011, 28.12.2011, получатель в двух случаях отказался от получения документов. Как пояснил истец, указанное отправление также содержало заявление Фролова А.В. от 20.12.2011.

Приказом № 1811/11 от 18.10.2011 генеральный директор Памиков Б.И. отменил все доверенности, выданные работникам ООО «МЕЛАНЖ» на получение в отделении связи 690039 почтовых отправлений в адрес общества, а также запретил всем работникам получать от имени общества любую корреспонденцию в адрес общества, полномочия в получении корреспонденции и других документов от имени общества оставил за собой.

Таким образом, с 18.10.2011 никто кроме генерального директора ООО «МЕЛАНЖ» не имел полномочий получать корреспонденцию, направленную в адрес общества. Поскольку должность генерального директора не предполагает постоянного нахождения по адресу общества, что также не опровергнуто пояснениями ответчика, суд счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобного запрета. Указанное повлекло невозможность непосредственного вручения заявления Фролова А.В. от 20.12.2011 уполномоченному лицу.

Неоднократное неполучение почтовых отправлений Обществом при непринятии генеральным директором соответствующих мер, не свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства о порядке вручения вышеуказанного заявления. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счёл доказанным факт вручения Фроловым А. В. Обществу заявления о выходе из состава участников.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную законодательством, подачи письменного заявления о выходе из  состава участников общества.

В отсутствие доказательств обратного либо намерения истца безвозмездно передать долю третьему лицу апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия воли А.В.Фролова на выход из состава участников общества и возникновения в связи с этим у ООО «МЕЛАНЖ» обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание  установленный пунктом 3 статьи 27 Устава  ООО «МЕЛАНЖ» в действующей реакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 № 9, срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, длительность календарного когда, коллегия полагает, что у ответчика наступила обязанность выплаты доли не позднее 01.04.2012 года.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Меланж» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Ввиду отсутствия нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, на основании пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №10н, №03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом в пункте 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 указанного Порядка в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Апелляционным судом учтены пояснения ответчика о том, что им не составлял бухгалтерский баланс, при том, что при рассмотрении дела в суде первой