Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-16034/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции он не представлял доказательства наличия каких-либо обязательств (пассивов), которые могли быть учтены при определении стоимости чистых активов общества. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в суде первой инстанции апелляционный суд возвратил ответчику без приобщения к материалам дела данные бухгалтерского баланса и иную документацию, подтверждающие, по мнению апеллянта, наличие у общества пассивов, в том числе кредиторской задолженности, которые должны быть учтены при определении стоимости чистых активов общества.

Согласно материалам дела, на дату определения стоимости чистых активов ООО "Меланж" последнему на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание, общей площадь. 881,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Волжская,1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 № 01/150/2011-566). Доказательства наличия иного имущества, относящегося к «активам» общества, как и наличие обязательств, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе в разделе «пассивы»,  в материалах отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале  общества должна быть определена, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.

Однако апелляционным судом приняты во внимание доводы ответчика о порочности расчетов эксперта при составлении экспертного заключения № 2911 от 15.01.2013. Согласно ответу закрытого акционерного общества «Дальневосточное консалтинговое агентство»  экспертное заключение № 2911, положенное  судом первой инстанции в обоснование решения, не соответствует требованиям оценочного законодательства. Так, при определении восстановительной стоимости объекта оценки в качестве аналога был взят объект с иными, отличными от оцениваемых полезными свойствами недвижимости.

В связи с чем  апелляционным судом назначена повторная экспертиза по делу.

Принимая во внимание установленную экспертным заключением б/н от 18.09.2013 рыночную стоимость здания, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕЛАНЖ», в размере 23 308 500 рубля, а также величину доли Фролова А.В. в уставном капитале - 15%, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МЕЛАНЖ» действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 3 496 275 рублей. В удовлетворении требований в размере 30725 рублей, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Доводы ответчика о порочности экспертного заключения апелляционный суд отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Определение действительной стоимости принадлежащей участнику общества доли в уставном капитале путем экспертного исследования при наличии спора о стоимости доли соответствует выводам, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999. Учет рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества при определении действительной стоимости доли полностью соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05. Апелляционный суд руководствовался данными выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

При проведении экспертного исследования экспертом использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, использован сравнительный метод определения рыночной стоимости, предусмотренный ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартом оценки (ФСО№1 и ФСО № 2).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из смысла ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что оценщик самостоятельно принимает решение об использовании тех или иных методов в рамках каждого из подходов, основываясь на принципах обоснованности, однозначности и достаточности.

Экспертное заключение содержит обоснование использования при сравнительном подходе цен предложений сопоставимых объектов недвижимости. Так, сравнительный подход, как правило, считается наиболее надежным при определении рыночной стоимости коммерческой недвижимости, являясь единственным, который учитывает действительно сложившиеся цены на рынке недвижимости. Что особенно важно, данный подход оценивает выгоду от владения объектом (нежилое здание), поскольку покупатель, принимая решение о приобретении того или иного актива, сопоставляет предлагаемую цену и сего сложившуюся стоимость на рынке. Применение не всех методов оценки при обосновании невозможности применения того либо иного метода не противоречит Федеральным стандартам оценки.

Результаты экспертного заключения позволили правильно рассчитать стоимость чистых активов общества, при этом в отчете не допущены нарушения методологии оценки, искажающие итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Размещение экспертом записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в конце, а не в начале текста заключения, правового значения не имеет, поскольку данное заключение доведено до сведения суда и третьих лиц только после проставления подписи эксперта. Кроме того, в определении от 09.07.2013 о назначении экспертизы по делу апелляционный суд также предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Возражения ООО «Меланж» о том, что А.В. Фроловым не оплачен вклад в уставный капитал общества при его создании, коллегией не принимаются. В силу пункта 3 статьи 23 ФЗ «Об ООО» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Доказательств совершения обществом указанных действий по принятию доли Фролова А.В. в собственность общества материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалификации действий истца по его обращению в арбитражный суд с настоящим иском как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском (требованием) в суд в защиту нарушенных либо оспоренных прав - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013  по делу №А51-16034/2011  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» в пользу Фролова Александра Валерьевича 3 496 275 (три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 40281 (сорок тысяч двести восемьдесят один) рубль 02 копейки расходов по оплате госпошлины по иску и 34 685 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в сумме 30725 рублей отказать.

Взыскать с Фролова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек расходов по оплате стоимости экспертизы и 18 (восемнадцать) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей стоимости экспертизы на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы собственности» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» в г. Хабаровск № 40702810250260150762; ИНН 2536154817; КПП 253601001; кор/сч 30101810600000000608; БИК 040813608.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев