Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-14948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14948/2013

26 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ДВ" апелляционное производство № 05АП-12863/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-14948/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ИНН 2502039446, ОГРН 1092502001536)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

о внесении изменений в договор № 621-49/11 от 01.01.2012,

при участии:

от истца: Зиновьева Ю.В. - паспорт, доверенность от 01.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Гребенюк Н.М. - паспорт, доверенность № 98/Д от 16.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЗК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Владивосток» о внесении изменений в договор № 621-49/11 от 01.01.2012г. изменив его цену, снизив ее на 75% и установив стоимость в размере 41 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) - 6 254 руб. 24 коп. с 01.01.13г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд внести изменения в договор № 621-49/11 «Об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток» от 01.01.2012 года, заключенного с ОАО «Международный аэропорт Владивосток», а именно принять и изложить Протокол согласования стоимости услуг (Приложение № 1 к Договору № 621-49/11 «Об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток» от 01.01.2012 года, заключенного с ОАО «Международный аэропорт Владивосток) в следующей редакции: «С 01 января 2013 года за услуги, перечисленные в пункте 1.3 Договора № 621-49/11 «Об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток» от 01.01.2012 года Оператор вносит оплату в размере 41 000 рублей 00 коп., в месяц, в том числе НДС (18%) - 6 254 рубля 24 коп.». Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении предмета требований и удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме, ООО «ТЗК ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Изложило  доводы о том, что проведение независимой экспертизы является правом, а не обязанностью истца, и не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Обратило внимание на то, что ответчик не оспаривал расчет истца, спора по объемам оказываемых услуг между сторонами не было. Сослалось на то, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, полагая недостаточными представленные истцом в материалы дела документы для рассмотрения спора по существу. Указало на возможность изменения стоимости услуг по договору после подписания дополнительного соглашения о продлении договора на новый календарный год.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между  истцом (далее по тексту - Оператор) и ответчиком (далее по тексту - Главный оператор) 01.01.12 заключен договор № 621-49/11 об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток, в соответствии с п. 1.2 которого Оператор пользуется объектами инфраструктуры в целях осуществления своей аэропортовой деятельности, при этом вносит плату за пользование объектами инфраструктуры пропорционально объему оказываемых Оператором услуг третьим лицам в процессе осуществления им соответствующих видов аэропортовой деятельности и оплачивает оказываемые Главным оператором услуги, связанные с предоставлением Объектов инфраструктуры, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из п. 1.3 договора следует, что Главный оператор на возмездной основе предоставляет Оператору независимо от организационно - правовой формы и формы собственности, комплекс объектов инфраструктуры (поименованных в Приложении № 2 к настоящему договору), необходимых Оператору для осуществления аэропортовой деятельности пропорционально объему оказываемых Оператором услуг третьим лицам в процессе осуществления им соответствующих видов аэропортовой деятельности.

В приложении от 01.01.12г. № 1 к договору Оператор и Главный оператор согласовали редакцию п. 1.3 договора, в соответствии с которым Оператор вносит фиксированную плату в размере 164 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

В главе 5 договора Оператор и Главный оператор согласовали стоимость услуг и порядок взаиморасчетов.

Из п. 5.2 договора следует, что стоимость услуг, установленная в Протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1), подлежит изменению не чаще 1 раза в год в случаях изменения размера затрат Главного оператора при оказании услуг, изменения объема услуг, увеличения уровня платы за пользование федеральным имуществом, находящимся у Главного оператора на законом основании и используемых при оказании услуг в рамках настоящего договора, если вышеназванные обстоятельства прямо или косвенно затрагивают деятельность Главного оператора по выполнению обязательств в рамках данного договора.  Главный оператор письменно уведомляет Оператора об изменении стоимости услуг с обоснованием такого изменения не позднее, чем за 30 календарных дней до такого изменения.

В п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.01.12г. по 31.12.12г.

Из пунктов 9.2, 9.4 договора следует, что он может быть продлен, изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений.  Уведомление об изменении или расторжении настоящего договора направляется Главным оператором в адрес Оператора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения (изменения).

Главный оператор и Оператор 30.11.12 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора № 621-49/11 от 01.01.2012г. по 31.12.2013 года.

ООО «ТЗК» 19.12.2012 обратилось в адрес ОАО «МАВ» с заявлением о снижении размера платы за пользование объектами инфраструктуры на 50% с 01.10.12г., на 75% с 01 января 2013 года, поскольку среднемесячные объемы оказываемой ООО «ТЗК» услуги заправки воздушных судов с августа 2012 года резко сократились.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» 29.12.2012 направило в адрес ООО «Топливно-заправочная компания» письмо, в котором указало, что в ближайшее время представит Оператору расчет стоимости услуг по договору, учитывающий изменение уровня затрат Главного оператора и изменение объемов услуг Оператора.

ООО «ТЗК» 22.01.2013 направило в адрес ОАО «МАВ» ответ на обращение, в котором указало, что не согласно с доводами Генерального оператора о несоблюдении порядка изменения стоимости услуг по договору № 621-49/11, так как направило в адрес ОАО «МАВ» протокол согласования стоимости услуг с учетом порядка изменения стоимости услуг, предусмотренного договором.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» 15.02.2013 направило в адрес ООО «ТЗК» претензию с требованием об оплате задолженности по договору № 621-49/11 за пользование объектами инфраструктуры аэропорта в октябре, ноябре, декабре 2012 года, январе 2013 года, исходя из стоимости услуг  в размере 164 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Посчитав, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» неправомерно отказало в уменьшении стоимости услуг по договору № 621-49/11, нарушив при этом право истца на пропорциональное снижение стоимости услуг по договору ввиду уменьшения объема оказываемых им третьим лицам аэропортовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Из пунктов 9.2, 9.4 договора следует, что он может быть продлен, изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений. В пунктах 5.2-5.6 договора определен порядок и основания изменения стоимости договора, в том числе и в связи с уменьшением объемов оказываемых истцом услуг.

Апелляционный суд полагает, что само по себе включение в договор условия, которым установлено, что плата по договору может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является безусловным основанием для принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Суд первой инстанции верно учел, что в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения цены договора.

Из материалов дела, а именно абзаца 4 п. 5.4 договора следует, что стороны достигли соглашение о передаче на рассмотрение суда спора по вопросу об изменении цены договора, не урегулированного во внесудебном порядке. В таком случае внесение соответствующих изменений в договор по решению суда возможно по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, из пунктов 5.3, 5.4 договора № 621-49/11 следует, что для определения новой стоимости услуг, установленной в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1), Главный оператор вправе провести независимую оценку той или иной услуги. Изменение стоимости услуг оформляется Протоколом согласования стоимости услуг, в котором должны быть указаны следующие сведения: размер стоимости услуг, обоснование изменения размера стоимости услуг в соответствии с п. 5.2 договора.

В п. 5.6 договора Оператор и Главный оператор предусмотрели, что в случае снижения объема оказываемых третьим лицам аэропортовых услуг Оператор имеет право на снижение размера платы, установленной протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №1), за пользование объектами инфраструктуры. При этом, стороны договорились действовать в порядке, установленном пунктами 5.2 - 5.4 договора с условием, что инициатива снижения оплаты будет исходить от Оператора.

В связи с тем, что инициатива снижения стоимости цены в декабре 2012 года исходила от Оператора, то последний должен соблюдать согласованный порядок и сроки для изменения стоимости договора.

В письме от 19.12.12г.№ 162, направленном Оператором в адрес Главного оператора и приложении к нему ООО «ТЗК» указало, что с января 2013 года стоимость услуг по договору № 621-49/11 должна быть снижена из-за планируемого снижения объема оказываемых Оператором аэропортовых услуг, предложив снижение платы на 75%.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, все данные, положенные истцом в обоснование детализированного расчета изменения стоимости услуг по договору, являются предположительными, прогнозируемыми, рассчитанными сотрудниками истца, без проведения какой - либо независимой экспертизы с участием аудиторов и исследованием всей необходимой бухгалтерской документации, касаемой снижения объема оказанных Оператором аэропортовых услуг, в том числе, прогноза по снижению объема этих услуг в 2013 году.

Несмотря на то, что порядок согласования изменения цены стороны установили в пунктах 5.2 - 5.4 договора не только для Главного оператора, но и для Оператора (редакция п. 5.6 договора в случае, если инициатива исходит от Оператора), независимая экспертиза, проведение которой не является обязанностью Оператора, но, по мнению суда, необходима для достоверного установления процентного снижения объемов оказанных Оператором аэропортовых услуг в 2012 году по отношению к 2013 году, не была выполнена истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не считал необходимым проведение независимой экспертизы, поскольку это не является для него обязательным, а имеющихся в деле расчетов достаточно для достоверного определения снижения объемов услуг, которые будут им оказаны в 2013 году.

Проанализировав представленные истцом расчеты и документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал нормативно и документально требование