Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А51-14948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о снижении цены договора № 621-49/11 до 41 000 руб. с учетом НДС, в том числе и с точки зрения экономической обоснованности снижения цены именно на 75% от предыдущей стоимости.

Довод ООО «ТЗК ДВ» о том, что проведение независимой экспертизы стоимости услуги является правом, а не обязанностью оператора, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 621-49/11 от 01.01.2012г. В соответствии с абз.4 п. 5.4 Договора при отказе от подписания Протокола согласования стоимости услуг; стоимость услуг может быть изменена в судебном порядке в соответствии с заключением независимой оценки стоимости услуг. Так как данный пункт договора распространяется на случаи, когда инициатива изменения стоимости услуг исходит от оператора, то при рассмотрении спора в арбитражном суде необходимо руководствоваться именно независимой экспертизой, как единственно допустимым доказательством изменения стоимости услуг. При этом, экспертизой должна быть определена именно стоимость услуг, наряду с изменением доли оператора на рынке услуг авиатопливообеспечения в аэропорту г. Владивосток.

Не соответствует материалам дела довод апеллянта о том, что ответчиком не оспаривался расчет истца и не возник спор по объемам оказываемых услуг ООО «ТЗК ДВ» третьим лицам. В отзыве ответчика изложена позиция о несогласии с расчетами истца, так как они содержат сведения по состоянию на ноябрь 2012 года и прогнозные показатели на декабрь 2012 и январь 2013 года, которые не актуализированы на дату подачи иска (29 апреля 2013). Кроме того, ОАО «МАВ» представило свой контррасчет, который также свидетельствует о не согласии с расчетами истца.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не использовал предоставленное ему частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право, но не обязанность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, на которые они ссылаются, признал их достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали размер оплаты по договору № 621-49/11 на 2013 год в сумме 164 000 руб. в месяц с учетом НДС путем подписания Дополнительного соглашения № 4 от 30.11.1г. к договору, в связи с чем реализовали свое право на изменение стоимости услуг по договору 1 раз в год, и признает обоснованным доводы апеллянта в указанной части.

В соответствии с правилом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержащиеся в дополнительном соглашении условия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что продление срока действия договора не означает изменение условий о стоимости услуг по договору, а свидетельствует о продлении существующих договорных отношений на новый период на основании сложного юридического состава.

Однако данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Доводы истца, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Приморского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013  по делу №А51-14948/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына