Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-1613/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1613/2011

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ»,

апелляционное производство № 05АП-9298/2012,

на решение от 23.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1613/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской одежды»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ»

о принятии решения о государственной регистрации,

при участии:

от истца директор Воловик Е.Л. решение №9 от 15.06.2013, паспорт;– Таранищенко М.А. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика детской одежды» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» о государственной регистрации перехода права собственности на здание-цех ремонта электрооборудования с пристройкой, назначение: нежилое, этажность 1,5, общая площадь 11771,8 кв.м, инв. № нет, лит М, М1-пристройка, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Колхозная, 12, условный номер: 25-25-08/012/2009-496 (далее по тексту – спорный объект) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 19.03.2010, заключенному между ООО «Компания Кипарис» и ООО «Фабрика детской одежды».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия названного постановления в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ», в которой данное общество просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы сослалось на то, что 26.02.2010  между ООО «Компания Кипарис» и ООО «Дивиси» был также заключен договор купли-продажи спорного объекта, данный договор исполнен, здание цеха ремонта электрооборудования с пристройкой передано продавцом указанного имущества – ООО «Компания Кипарис» покупателю ООО «Дивиси», правопреемником которого является ООО «Ореол», объект полностью оплачен покупателем, однако ООО «Компания Кипарис» уклонялось от регистрации перехода права собственности на объект к покупателю ООО «Дивиси». Соответственно, принятое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Ореол», не привлеченного к участию в деле. При этом ООО «Ореол» как правопреемник ООО «Дивиси» имеет преимущество перед ООО «Фабрика детской одежды» в принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание цеха, учитывая, что договор купли-продажи с ООО «Дивиси» был заключен и спорный объект передан ООО «Дивиси» ранее, нежели заключен договор купли-продажи с ООО «Фабрика детской одежды».

Суд определением от 06.08.2012 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2012 отменено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А51-1613/2011, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «ОРЕОЛ» направлен на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.10.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Ореол», назначил рассмотрение апелляционной жалобы к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.11.2012.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, возвращенной определением от 06.08.2012, рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 19.12.2012.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО «Фабрика детской одежды», в котором общество с доводами жалобы не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать. Ссылается на то, что цех ремонта электрооборудования никогда фактически не передавался во владение ООО «Дивиси», договор купли-продажи спорного объекта в феврале 2010 года ООО «Компания Кипарис» и ООО «Дивиси» не заключался, оплата по нему не производилась. В феврале 2010 года Осипенко А.А., подписавший договор, не занимал должность исполняющего обязанности директора ООО «Компания Кипарис», так как директором ООО «Компания Кипарис» в данный период являлся Таранищенко М.А. Обращает внимание на отсутствие в передаточном акте от 30.04.2012 сведений о передаче правопреемнику ООО «Дивиси» дебиторской задолженности по договору купли-продажи. В письменных пояснениях по делу истец также ссылается на отсутствие полномочий у Осипенко А.А. до 12.01.2011. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание 19.12.2012. В судебном заседании 19.12.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, объявлен перерыв до 20.12.2012.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

 В силу изложенного, учитывая наличие заключенного между ООО «Дивиси», правопреемником которого является ООО «Ореол», и ООО «Компания Кипарис» договора купли-продажи от 26.02.2010 в отношении того же спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 23.03.2012 вынесено в отсутствие лица не привлеченного к участию в деле, права которого непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, что также не было учтено и при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, соответственно, имеются основания для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 20.12.2012.

Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 07.02.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Ореол». В судебном заседании 07.02.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела отложено ввиду необходимости ознакомления лицами, участвующими в деле, с дополнительно представленными доказательствами, на 06.03.2013.

Определением от 11.02.2013 срок рассмотрения дела продлен до шести месяцев.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Компания Кипарис», в которых общество признало факт подписания договора купли-продажи спорного объекта от 26.02.2010 с ООО «Дивиси», получение денежных средств в его оплату в полном объеме, отсутствие действий по регистрации перехода права собственности по указанному договору объяснило отсутствием изначально сверки расчетов по оплате проданного объекта и отсутствием информации о том, что права и обязанности по данному договору перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «Ореол». Полагает, что договор купли-продажи от 26.02.2010 заключен уполномоченным лицом, учитывая, что 15.02.2010 Таранищенко М.А. был освобожден от должности генерального директора ООО «Компания Кипарис» и на эту должность назначен Осипенко А.В.

В судебном заседании 06.03.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 09.04.2013 в связи с необходимостью получения истребованных судом дополнительных документов.

В материалы дела от ООО «Компания Кипарис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ореол», в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Ореол», полагает, что у ООО «Ореол» имеется преимущественное перед истцом право на регистрацию перехода права собственности на цех ремонта оборудования, учитывая, что договор купли-продажи заключен с третьим лицом ранее, нежели с истцом, также во владение имущество передано ООО «Дивиси». Ссылается на то, что представленные истцом договоры охраны не являются по своей сути договорами хранения и являются договорами об оказании услуг охраны. Акт приема-передачи, представленный истцом, составлен позже указанной в нем даты, в связи с чем данный акт не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства. Считает недоказанным факт передачи имущества во владение истца.

В судебном заседании 09.04.2013 истец заявил о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Кипарис» от 15.02.2010, писем генеральному директору ООО «Дивиси» от генерального директора ООО «Компания Кипарис» Осипенко А.В. от 01.12.2010, 02.12.2010, 08.12.2010 (95000 рублей), 08.12.2010 (1603000 рублей), 09.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 28.12.2010 (55000 рублей), 28.12.2010 (2400000 рублей), 26.01.2011, 03.02.2011, 26.02.2011 (200000 рублей), 26.02.2011 (140000 рублей), 04.03.2011 (390000 рублей), 10.03.2011, 17.03.2011, 21.11.2011, 12.03.2012, 02.04.2012 с просьбой перечислить часть оплаты за покупаемый ООО «Дивиси» цех ремонта электрооборудования, на расчетный счет ООО «Галакс» с обязательным указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки б/н от 11.10.2010 за оборудование», Договора на оказание охранных услуг от 01.03.2010, заключенного между ООО «Дивиси» и ООО «Дальсервис», Акта приема-передачи объекта под охрану от 01.03.2010, квитанций к приходным ордерам № 7 от 02.04.2010, № 9 от 29.05.2010, № 21 от 02.10.2010, № 27 от 30.12.2010, № 31 от 30.06.2011, № 53 от 30.12.2011, № 42 от 30.07.2012; заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации Договора на оказание охранных услуг от 01.03.2010, заключенного между ООО «Дивиси» и ООО «Дальсервис», Акта приема-передачи объекта под охрану от 01.03.2010, квитанций к приходным ордерам № 7 от 02.04.2010, № 9 от 29.05.2010. В судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 16.04.2013. Ввиду отсутствия сведений о поступлении перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты экспертизы судом объявлялся перерыв до 24.04.2013.

Определением от 24.04.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г.Хабаровск, ул. Фрунзе, 56), экспертам Ешенко Анатолию Васильевичу, Садыкову Виталию Ахматовичу, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии времени выполнения подписей от имени Сысоева И.В. и Щиренко С.В., оттисков печатей в Договоре на оказание услуг от 01.03.2010, заключенном между ООО «ДИВИСИ» и ООО «Дальсервис», и в Акте приема-передачи объекта под охрану от 01.03.2010 указанным в них датам, об определении периода времени, в какой выполнены подписи, нанесены оттиски печатей, о соответствии времени выполнения рукописного текста, подписей бухгалтера, оттисков печатей в квитанции к приходному ордеру № 7 от 02.04.2010 и квитанции к приходному ордеру № 9 от 29.05.2010 указанным в них датам, определении периода времени выполнения текстов и подписей, нанесения оттисков печатей; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

         Определением от 06.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и сведений, рассмотрение дела назначено на 25.06.2013. В судебном заседании 25.06.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Определением от 25.06.2013 судом запрошены дополнительные документы, разрешение вопроса о направлении эксперту дополнительных документов отложено в судебное