Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-1613/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заседание на 24.07.2013.

         В судебном заседании 24.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ. Определением от 24.07.2013 эксперту сообщены дополнительные сведения, представлены в распоряжение дополнительные документы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

         В материалы дела от ООО «Ореол» поступило ходатайство об изменении его процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в соответствии с которым ООО «Ореол» заявляет самостоятельные требования, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание – цех ремонта электрооборудования с пристройкой, назначение: нежилое, этажность: 1, 5, общая площадь 11771,8 кв.м., инв. № нет, лит. М, М1-пристройка, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Колхозная, д. 12, условный номер 25-25-08/012/2009-496, от ООО «Компания Кипарис» к ООО «Ореол». Самостоятельные требования ООО «Ореол» обоснованы заключением правопредшественником указанного общества – ООО «Дивиси» договора купли-продажи спорного объекта с ООО «Компания Кипарис» ранее заключения аналогичного договора с истцом.

         Определением от 17.10.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 22.10.2013. В судебном заседании 22.10.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

         Определением от 22.10.2013 ООО «Ореол» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ввиду отсутствия ответчика рассмотрение дела отложено на 20.11.2013.

         В судебном заседании 20.11.2013 в связи со вступлением в дело ООО «Ореол» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассмотрение дела начато сначала на основании части 3 статьи 50 АПК РФ.

         В судебное заседание явились представители истца. Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         От третьего лица в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением представителя Черенцова Р.В. за пределами Приморского края.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей  3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковые требования и самостоятельные требования третьего лица в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

         Представитель истца огласил доводы иска, просит удовлетворить исковые требования, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения самостоятельных требований ООО «Ореол». Представитель истца также пояснил, что поддерживает ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, определил признать указанные заявления обоснованными частично, признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по настоящему делу протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Кипарис» от 15.02.2010, Договор на оказание охранных услуг от 01.03.2010, заключенный между ООО «Дивиси» и ООО «Дальсервис», Акт приема-передачи объекта под охрану от 01.03.2010, квитанции к приходным ордерам № 7 от 02.04.2010, № 9 от 29.05.2010; в удовлетворении заявления о фальсификации писем генеральному директору ООО «Дивиси» от генерального директора ООО «Компания Кипарис» Осипенко А.В. от 01.12.2010, 02.12.2010, 08.12.2010 (95000 рублей), 08.12.2010 (1603000 рублей), 09.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 28.12.2010 (55000 рублей), 28.12.2010 (2400000 рублей), 26.01.2011, 03.02.2011, 26.02.2011 (200000 рублей), 26.02.2011 (140000 рублей), 04.03.2011 (390000 рублей), 10.03.2011, 17.03.2011, 21.11.2011, 12.03.2012, 02.04.2012 с просьбой перечислить часть оплаты за покупаемый ООО «Дивиси» цех ремонта электрооборудования, на расчетный счет ООО «Галакс» с обязательным указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки б/н от 11.10.2010 за оборудование», квитанций к приходным ордерам № 21 от 02.10.2010, № 27 от 30.12.2010, №31 от 30.06.2011, № 53 от 30.12.2011, № 42 от 30.07.2012 отказать по следующим основаниям.

Согласно Заключению эксперта от 11.09.2013 № 729/4-3, выполненному экспертами Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 24.04.2013 по настоящему делу, время выполнения оттисков печатей ООО «Дивиси» и ООО «Дальсервис» на Договоре на оказание услуг от 01.03.2010, заключенном между ООО «Дивиси» и ООО «Дальсервис», и на Акте приема-передачи объектов под охрану от 01.03.2010, не соответствует указанной в документах дате. Указанные оттиски печатей выполнены не ранее декабря 2012 года. Кроме того, экспертами установлено, что время выполнения оттисков печатей ООО «Дальсервис» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.04.2010 и на квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.05.2010, не соответствует указанным в квитанциях датам. Указанные оттиски печатей выполнены не ранее декабря 2012 года; время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и от имени кассира в квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.05.2010, не соответствует указанной в квитанции дате. Указанные подписи выполнены не ранее января-февраля 2013 года.

Таким образом, Договор на оказание услуг от 01.03.2010, заключенный между ООО «Дивиси» и ООО «Дальсервис», Акт приема-передачи объектов под охрану от 01.03.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.04.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.05.2010 являются сфальсифицированными документами и подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Оценивая протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Кипарис» от 15.02.2010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2011 № 219 в отношении ООО «Компания Кипарис» (л.д. 15-24 т. 1) следует, что при внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы на 29.12.2009, а также на 01.09.2010 заявителем указан Таранищенко М.А. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. В качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Осипенко А.В. указан при внесении записей в ЕГРЮЛ только 21.01.2011. Аналогичные сведения указаны и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2012 (л.д. 119-131 т. 2).

В качестве руководителя ООО «Компания Кипарис» Таранищенко М.А. поименован и в бухгалтерском балансе на 31.12.2009, составленном 25.03.2010 и 23.04.2010 принятым налоговым органом.

На запрос суда МИФНС России № 1 по Приморскому краю представила имеющиеся в регистрационном деле копии протоколов собрания учредителей ООО «Компания Кипарис», а именно Протокола № 13 собрания учредителей ООО «Компания Кипарис» от 26.04.2001, в соответствии с которым исполнительным директором ООО «Компания Кипарис» назначен Таранищенко М.А., а также Протокола № 01 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Компания Кипарис» от 12.01.2011 (л.д. 21 т. 3), из которого видно, что только 12.01.2011 досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Компания Кипарис» Таранищенко М.А. и генеральным директором общества избран Осипенко А.В.

В материалы дела представлен Протокол № 18 собрания учредителей ООО «Компания Кипарис» от 01.12.2010, из которого следует, что 01.12.2010 Осипенко А.В. назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «Компания Кипарис»; а также приказ № 216/1 от 06.09.2010, которым на период госпитализации с 08.09.2010 исполнение обязанности генерального директора возложено на главного инженера Китаева В.Я., приказ № 396 от 16.12.2010, которым на период госпитализации Таринищенко М.А. с 07.12.2010 обязанности генерального директора возложены на Осипенко А.В.

При этом из письма Осипенко А.В. и Соколовского А.А. в адрес и.о. Генерального директора ООО «Компания Кипарис» видно, что с требованием о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Таранищенко М.А. и избрании нового генерального директора участники общества обратились только 15.11.2010.

Решение и.о. генерального директора Осипенко А.В. № 20 о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Компания Кипарис» Таранищенко М.А. и избрании генерального директора из предложенных кандидатур принято только 30.12.2010.

Согласно Приказу № 11 от 20.01.2011 Осипенко А.В. вступил в должность генерального директора с 12.01.2011.

На запрос суда Дополнительным офисом № 051 Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» представлены копии имеющихся карточек с образцами подписей и печатей ООО «Компания Кипарис», из которых следует, что срок полномочий Осипенко А.В. три года с 12.01.2011 по 12.01.2014, до указанной даты право первой подписи принадлежало Таранищенко М.А.

Согласно протоколу № 08 собрания учредителей ООО «Компания Кипарис» от 07.04.2010 срок полномочий действующего генерального директора Таранищенко М.А. продлен еще на три года с 01.05.2010 по 01.05.2013.

Данные Трудовой книжки Таранищенко М.А. (л.д. 142, 143 т. 2) также подтверждают факт прекращения его полномочий как директора с 13.01.2011.

Из имеющегося в материалах дела Акта № 05-13/03264ДСП Выездной налоговой проверки ООО «Компания Кипарис» от 02.11.2010 также следует, что на момент проведения проверки руководителем являлся Таранищенко М.А., полномочия которого подтверждались протоколами учредителей от 21.03.2007 № 17, от 07.04.2010 № 08). 

Платежные поручения № 846 от 28.07.2010, № 572 от 02.06.2010, №346 от 07.04.2010, № 445 от 28.04.2010, представленные третьим лицом в обоснование оплаты услуг по охране, подписаны директором Таранищенко М.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва общего собрания участников ООО «Компания Кипарис» 15.02.2010.

Таким образом, вплоть до 12.01.2011 должность генерального директора занимал Таранищенко М.А., Осипенко А.В. был избран директором общества только 12.01.2011. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих созыв и проведение собрания 15.02.2010, осуществления Осипенко А.В. функций директора с указанной даты, коллегия приходит к выводу о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Кипарис» от 15.02.2010, наличие которого опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

В то же время имеющиеся в материалах дела документы не опровергают факта составления и, соответственно, фальсификации писем генеральному директору ООО «Дивиси» от генерального директора ООО «Компания Кипарис» Осипенко А.В. от 01.12.2010, 02.12.2010, 08.12.2010 (95000 рублей), 08.12.2010 (1603000 рублей), 09.12.2010, 21.12.2010, 22.12.2010, 28.12.2010 (55000 рублей), 28.12.2010 (2400000 рублей), 26.01.2011, 03.02.2011, 26.02.2011 (200000 рублей), 26.02.2011 (140000 рублей), 04.03.2011 (390000 рублей), 10.03.2011, 17.03.2011, 21.11.2011, 12.03.2012, 02.04.2012; квитанций к приходным ордерам № 21 от 02.10.2010, № 27 от 30.12.2010, №31 от 30.06.2011, № 53 от 30.12.2011, № 42 от 30.07.2012.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные исковые требования, а также подлежащими оставлению без рассмотрения самостоятельные требования ООО «Ореол» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика детской одежды» (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №3, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: здание-цех ремонта электрооборудования с пристройкой, назначение: нежилое, этажность 1,5, общая площадь 11771,8 кв.м, инв. №нет, лит М, М1 - пристройка, находящееся по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул. Колхозная, 12, условный номер: 25-25-08\012\2009-496 (пункт 1.1 Договора).

Указанное имущество было передано Покупателю по акту приема- передачи от 19.03.2010. Также по акту приема-передачи от 19.03.2010 Покупателю были переданы правоустанавливающие документы на данное имущество: договор № 38 от 21.11.2009, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009г. серии 25-АБ № 293990, Технический паспорт на объект недвижимости.

Согласно пунктам 6.1.3, 6.1.4 Договора купли-продажи Продавец обязался