Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А51-12314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12314/2007 2-437

20 июля 2009г.

№ 05АП-925/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.. Граждан

при участии:

от ООО «Торгово-промышленная группа» - Савенок Д.Б. (уд. № 1529, дов. от 01.01.2009), Мочкина Е.А. (паспорт 0503 639049, дов. от 01.08.2008).

от ООО СК «Мэрико» - Алексеенко А.А. (паспорт 0503 277733, дов. от 14.01.2009).

от ООО РПК «Русский Восток» - представитель не явился.

от ООО «Норд Стрейт» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Мэрико»

на решение от 28.01.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12314/2007 2-437 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Торгово-промышленная группа»

к ООО РПК «Русский Восток», ООО СК «Мэрико»

третье лицо: ООО «Норд Стрейт»

о взыскании 2 384 813 руб. 73 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная группа» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО РПК «Русский Восток», ООО СК «Мэрико» о взыскании с ответчиков 2 256 677 руб. 97 коп. задолженности, возникшей по договору на поставку бункерного топлива и масел №14/04 от 14.04.2006, а также суммы договорных процентов в размере 128 135 руб., поскольку между истцом, ООО РПК «Русский Восток» и ООО «Норд Стрейт» заключен договор о переводе долга, а между истцом и ООО СК «Мэрико» заключен договор поручительства, по которому ООО СК «Мэрико» отвечает за обязательства, принятые ООО РПК «Русский Восток» по вышеуказанному договору о переводе долга.

Определением от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норд Стрейт».

Определением от 05.05.2008 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика - ООО «СК Мэрико» до рассмотрения иска о признании недействительным договора поручительства от 29.01.2007, по которому ООО СК «Мэрико» обязуется отвечать перед ООО «Торгово-промышленная группа» по обязательствам ООО РПК «Русский Восток».

Решением арбитражного суда от 11.06.2008 иск был удовлетворен, оспариваемый договор поручительства был признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2008 данное решение было отменено, в иске отказано.

Определением от 01.12.2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков 1 958 000 руб. основного долга, 298 677 руб. штрафных санкций за период с 22.10.2006 по 28.01.2007. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением от 28.01.2009 с ООО РПК «Русский Восток» и ООО СК «Мэрико» солидарно в пользу ООО «Торгово-промышленная группа»  взыскан основной долг в сумме 1 958 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Мэрико» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО СК «Мэрико» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что спецификация на поставку спорной партии нефтепродуктов была подписана неуполномоченным лицом, поскольку Харченко Н.А., подписавший договор, являлся учредителем, а не руководителем ООО «Норд Стрейт», и им было принято решение о ликвидации общества. По мнению заявителя жалобы, договор перевода долга, заключенный между ООО РПК «Русский Восток», ООО «Норд Стрейт» и ООО «Торгово-промышленная группа», содержит в себе признаки безвозмездной сделки, поскольку ООО РПК «Русский Восток», принимая на себя обязанности ООО «Норд Стрейт», не получил встречного обеспечения. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд к поручителю. Полагает, что условие о действии поручительства до исполнения обязательства не может считаться условием о сроке.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО РПК «Русский Восток» и ООО «Норд Стрейт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО СК «Мэрико» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Представил копию решения арбитражного суда Приморского края от 29.06.2007 по делу № А51-3633/07 34-137.

В судебном заседании 07.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.07.2009 до 11 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ООО СК «Мэрико» уточнил ходатайство и просил прекратить производство по делу в отношении ООО РПК «Русский Восток», ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Истец по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках дела № А51-3633/07 34-137 рассматривался спор между ООО «Торгово-промышленная группа» и ООО «Норд Стрейт» о взыскании суммы долга по договору № 14/04 на поставку бункерного топлива и масел, то есть решение принято по спору не между теми же лицами и не о том же предмете и основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «Норд Стрейт» решения арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А51-3633/07 34-137. Напротив, истцом представлен исполнительный лист, подтверждающий факт неисполнения судебного решения по указанному выше делу.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2006 между ООО «Торгово-промышленная группа» (исполнитель) и ООО «Норд Стрейт» (заказчик) заключен договор № 14/04 на поставку бункерного топлива и масел (нефти и нефтепродукта), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке припасов (бункерного топлива, нефти и нефтепродуктов, необходимых для обеспечения эксплуатации морских судов и судов смешанного плавания.

29.01.2007 между ООО РПК «Русский Восток» (сторона 1), ООО «Норд Стрейт» (сторона 2) и ООО «Торгово-промышленная группа» (кредитор) подписано соглашение № 1, согласно которому сторона 1 с согласия кредитора принимает на себя в полном объеме долг, вытекающий из обязательств по договору на поставку бункерного топлива и масел № 14/04 от 14.04.2006 в размере 2 256 677 руб. 97 коп. и обязуется погасить данный долг на условиях соглашения № 1.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что указанная в пункте 1.1 соглашения сумма денежных средств будет выплачиваться стороной 1 в следующем порядке: перечислением на расчетный счет в размере 1/3 части от продажной цены каждой партии морепродуктов, отгружаемых с борта СТР «Степан Вострецов» за вычетом затрат на производственную деятельность с момента снятия ареста до полного погашения долга.

Кредитор (ООО «торгово-промышленная группа») обязуется снять арест с судна, принадлежащего стороне 2, после подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункта 2.4 соглашения сторона 2 поручается за выполнение обязательств по настоящему соглашению стороной 1 и несет солидарную ответственность в случае невыполнения обязательств стороной 1.

29.01.2007 между ООО «Торгово-промышленная группа» (кредитор) и ООО СК «Мэрико» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ООО РПК «Русский Восток» на основании вышеуказанного соглашения о переводе долга от 29.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доказательство поставки бункерного топлива и масел ООО «Норд Стрейт» истцом были представлены: договор от 14/04, спецификация на поставку 110 тонн топлива и товарная накладная № 81 от 01.10.2006, подтверждающая поставку топлива судового маловязкого в количестве 110 тонн на общую сумму 1 958 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют: о наличии договорных отношений между истцом (исполнитель) и ООО «Норд Стрейт» (заказчик), о поставке продукции исполнителем, ее принятии заказчиком, о возникновении у заказчика обязанности оплатить продукцию.

Учитывая, что истцом по делу представлены доказательства возникновения задолженности ООО «Норд Стрейт» перед ООО «Торгово-промышленная группа» по договору в размере 1 958 000 руб. и не представлено документов, свидетельствующих о ее погашении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переводе долга ООО «Норд Стрейт» перед ООО «Торгово-промышленная группа» к ООО РПК «Русский Восток» в размере 1 958 000 руб. в соответствии с соглашением о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении