Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А51-12314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной обязанности ООО СК «Мэрико» перед ООО «Торгово-промышленная группа» за исполнение обязательства, принятого на себя ООО РПК «Русский Восток» на основании соглашения №1 от 29.01.2007.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спецификация на поставку спорной партии нефтепродуктов была подписана неуполномоченным лицом ООО «Норд Стрейт» отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Норд Стрейт» впоследствии своими действиями по подписанию соглашения о переводе долга от 29.01.2007 одобрило данную сделку.

Довод заявителя жалобы о том, что договор перевода долга, заключенный между ООО РПК «Русский Восток», ООО «Норд Стрейт» и ООО «Торгово-промышленная группа», содержит в себе признаки безвозмездной сделки, поскольку ООО РПК «Русский Восток», принимая на себя обязанности ООО «Норд Стрейт», не получил встречного обеспечения, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, договором на поставку бункерного топлива и масел №14/04 от 14.04.2006 предусмотрена возможность перевода обязательств с письменного согласия другой стороны.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что ООО «Норд Трейд» поручается за выполнение обязательств по договору ООО РПК «Русский Восток» и несет солидарную ответственность в случае невыполнения им обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд к поручителю, судебной коллегией также не принимается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принятого на себя ООО РПК «Русский Восток», определен пунктом 5.1. соглашения о переводе долга  с 23.04.2007. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2007, доводы ответчика о том, что поручительство было прекращено несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ООО РПК «Русский Восток» отказать.

         Решение арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 по делу № А51-12314/2007 2-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева