Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-15501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скорректированных границах.

          Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО «Лотос», верно указал, что указанное лицо, также как и заявитель по настоящему делу, не имеет преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду для строительства, так как статья 31 Кодекса не предусматривает преимущественного права заинтересованных лиц в зависимости от времени их обращения за предоставлением земельного участка для целей строительства. При наличии двух и более заявок уполномоченный орган обязан рассматривать все заявки с учетом принципов справедливости, публичности и открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом.

          С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что, получив от предпринимателя проект схемы расположения, администрация обязана была откорректировать его, в том числе с учетом требований градостроительных, экологических и иных норм. Доказательства того, что такая корректировка имела место, и что Смысловой И.Е. предлагались какие-либо варианты формирования земельного участка, в том числе на земельном участке меньшей площадью либо иной конфигурации, от которых она отказалась, администрацией не представлено.

          Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Надибаидзе, 28 в г. Владивостоке.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу №А51-15501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк