Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-16494/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

у ответчика возможности узнать банковские реквизиты арендодателя. Коллегия отмечает, что проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность своевременно узнать банковские реквизиты, что подтверждается приложенными им самим копиями заявлений о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Также суд верно указал, что каких-либо доказательств обращения ответчика с иными запросами о предоставлении информации о платежных реквизитах истца, в том числе в налоговые органы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 327 ГК РФ обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании у нотариуса документов, подтверждающих внесение средств на депозит, не мог привести к нарушению прав истца, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 537,50 рублей за период с 06.07.2012 по 05.07.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проверив представленный истцом расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ,  апелляционная коллегия считает его необоснованным, поскольку истцом фактически неоднократно начислены проценты за один и тот же период в отношении ежемесячно рассчитанной задолженности.

Выполнив расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за просрочку внесения арендной платы в период с 06.07.2012 по 05.07.2013 в размере 8 031,87 рублей,

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания процентов путем взыскания с ответчика в пользу истца 8 031,87 рублей процентов, в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 268,68 рублей расходов по уплате госпошлны по иску. Расходы по уплате государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы относятся на истца в размере 367,80 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-16494/2013 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» 188 031 (сто восемьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль 87 копеек, в том числе 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей основного долга, 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рубль 87 копеек процентов, а также 6 268 (шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» из федерального бюджета 65 копеек госпошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 56 от 19.06.2013 на сумму 1 976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 367 (триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка