Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А51-20055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возражения, данные предпринимателем после проверки, а также изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают факты установленных правонарушений пожарной безопасности, а указывают на процессуальные нарушения, которые, по мнению предпринимателя, допущены при осуществлении проверки.

Так, предприниматель указывает на проведение административным органом осмотра помещения кафе «Ракушка» с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра, что влечет незаконность проведения осмотра и, как следствие, незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Однако судом правомерно не принят данный довод предпринимателя о допущенном административном органом нарушении, порядок проведения которого определен ст. 27.8 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 10, протокол осмотра помещений, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того, данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований пожарной безопасности. Следовательно, не может быть квалифицировано судом как допущенное административным органом процессуальное нарушение, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В данном случае установление фактических обстоятельств, связанных с вмененными предпринимателю  правонарушениями, не требовало осмотра помещения с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности зафиксирован в  протоколе осмотра, составленном в присутствии предпринимателя Н.В.Табачук  и не опровергнут  иными доказательствами.

Ссылка  заявителя  на нарушение  требований  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в неуведомлении предпринимателя о проведении проверки,  правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку  проверка  проводилась в соответствии с Законом о прокуратуре Российской Федерации, согласно которому  прокурор  вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами. При такой проверке нормы Закона № 294-Фз не применимы.

Довод предпринимателя о нарушении прокурором требований законодательства при проведении проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При этом положения ФЗ № 294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дминистративное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям пожарной безопасности, поскольку несоблюдение установленных правил непосредственно влияет на безопасность людей.

В данном случае принадлежащее предпринимателю кафе является местом с массовым пребыванием людей, и несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности, создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в момент проверки в кафе проводились ремонтные работы, документально не подтвержден. Кроме того, факт проведения ремонтных работ не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Указание предпринимателем в судебном заседании суда апелляционной инстанции на тот факт, что в момент проверки она находилась на больничном, также не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, как не основанное на положениях КоАП РФ и не подтвержденное документально.

Опровергается материалами дела и факт ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 21.06.2013 вручено предпринимателю лично, что подтверждается подписью Табачук Н.В. (лист дела 27).

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу №А51-20055/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова