Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А59-1450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1450/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маямсина Олега Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-11628/2013

на решение от 08.08.2013 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1450/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Маямсина Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе», обществу с ограниченной ответственностью «Маком-С», обществу с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуальному предпринимателю Кирагозовой Г.Н., индивидуальному предпринимателю Собченко И.М.

о признании действий директора ООО «Холмское шоссе» в части непроведения общих собраний учредителей незаконными, признании бездействия директора ООО «Холмское шоссе» в части не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраний учредителей – незаконными, признании договоров займа, заключенных ООО «Холмское шоссе» с Обществом с ограниченной ответственностью «Маком-С», Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», ИП Кирагозовой Г.Н., ИП Собченко И.М. , признания действий директора ООО «Холмское шоссе» по заключению мировых соглашений с ООО «Профит», с ИП Кирагозовой, с ООО «Маком–С» с Собченко И.М. недобросовестными, прекращении полномочий директора ООО «Холмское шоссе» Багмут Е.В., связанных с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа,

при участии:

от Маямсина Олега Анатольевича: адвокат Реховский А.Ф. – удостоверение, доверенность от 06.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

ответчики, извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» Маямсин О.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе», обществу с ограниченной ответственностью «Маком-С», обществу с ограниченной ответственностью «Профит», ИП Кирагозовой Г.Н., ИП Собченко И.М. о признании договоров займа, заключенных ООО «Холмское шоссе» с ООО «Профит», ИП Кирагозовой, ООО «Маком-С» и Собченко И.М. недействительными, признании действий директора ООО «Холмское шоссе» по заключению мировых соглашений с ООО «Профит», ИП Кирагозовой, ООО «Маком-С» и Собченко И.М. недобросовестными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маямсин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Холмское шоссе» не представило ни одного доказательства тому обстоятельству, что займы были получены и потрачены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что суд первой инстанции не учел довод о том, что мировое соглашение не является сделкой, заключенной в процессе хозяйственной деятельности. Вывод о недоказанности причинением в результате заключения договоров займа убытков обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении указано, что действиями директора обществу причинены убытки в общей сумме 4 473 680 рублей. Отказ в признании незаконными действий директора ООО «Холмское шоссе» необоснован, поскольку бездействие директора общества привело к сокрытию информации о деятельности общества от участника и плачевному финансовому состоянию ООО «Холмское шоссе» Суд не дал оценку тому факту, что на общем собрании участников общества 07.03.2013, в качестве нового директора не была утверждена Багмут Е.В., но она самостоятельно назначила себя директором в нарушение пункта 1 статьи 40 Закона об ООО.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Холмское шоссе», ООО «Профит», ИП Кирагозовой Г.Н., ИП Собченко И.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Маямсина О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Холмское шоссе» создано на основании учредительного договора о создании и деятельности общества от 20.02.2008 года, учредителями Кирагозовым И.Б. и Маямсиным О.А., уставный капитал общества составлет 10 000 руб. и распределен между учредителями по 50%.

Протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 20.02.2008 директором общества назначена Столетенко Е.В. (фамилия в период рассмотрения дела Багмут).

ООО «Холмское шоссе» были заключены договоры займа – от 31.08.2009 с ИП Собченко И.М. на сумму 400 000 руб., от 05.08.2010 с ИП Собченко И.М. на сумму 300 000 руб., от 24.11.2009 с ИП Собченко И.М. на сумму 600 000 руб., от 01.02.2012 с ИП Собченко И.М. на сумму 4 000 000 руб., от 25.06.2008 с ИП Кирагозовой Г.Н. на сумму 500 000 руб., от 18.05.2009 с ИП Кирагозовой Г.Н. на сумму 400 000 руб., от 06.12.2008 с ИП Кирагозовой Г.Н. на сумму 400 000 руб., от 21.12.2010 с ООО «Маком-С» на сумму 620 000 руб., от 04.04.2008 с ООО «Профит» на сумму 1 800 000.

Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дел № А59-927/2011 по иску ООО «Профит» к ООО «Холмское шоссе», А59-1519/2011 по иску ИП Кирагозовой Г.Н. к ООО «Холмское шоссе», А59-3322/2012 по иску ООО «Маком-С» к ООО «Холмское шоссе», А59-128/2013 по иску ИП Собченко И.М. к ООО «Холмское шоссе» было прекращено производство по делу в связи с утверждением мировых соглашений, предметом которых явилась выплата ответчиком истцу задолженности по вышеуказанным договорам займа и причитающихся процентов.

Полагая, что указанные договоры займа и мировые соглашения являются крупными сделками и заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд.

Также истец требовал признать незаконным бездействие директора ООО «Холмское шоссе» в части не проведения очередных общих собраний и не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраниях,  прекратить полномочия директора ООО «Холмское шоссе».

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции сделаны вывод, что спорные договоры займа следует признать заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку указанные договоры заключены в разное время, на разные суммы и были направлены финансирование текущей хозяйственной деятельности общества.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона об ООО следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не следует однозначная связь спорных договоров займа с текущей хозяйственной деятельностью общества.

Данные договоры займа не являются целевыми, сведений о фактическом использовании заемных средств не представлено, при этом направление их на финансирование покупки автозаправочной станции у ООО «Молан», то есть приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, само по себе нельзя признать текущей хозяйственной деятельностью общества.

В то же время, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения. Дополнительно суд указал, что истцом не приведено доказательств того, каким образом заключение обществом вышеуказанных договоров займа повлекло или могло повлечь причинение участнику общества убытков или наступление иных неблагоприятных последствий.

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт указывает, что заключение спорных договоров повлекло причинение убытков в виде начисленных процентов по договору займа, государственной пошлины, взысканной при рассмотрении дел.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

Из условий спорных договоров следует, что заем либо предоставлялся под 0,8% в месяц, либо в большинстве случае являлся беспроцентным. При этом во всех договорах в случае нарушения сроков расчета проценты по договору займа устанавливались в размере 0,1% за день просрочки.

Суду не представлено доказательств, что представление займа по ставке 0,8% в месяц является заведомо убыточным условием и общество было лишено возможности извлечь из заемных средств прибыль в процессе хозяйственной деятельности.

Таким образом, при добросовестном соблюдении условий спорных договоров со стороны общества и разумном распоряжении денежными средствами, убытки на стороне заемщика возникнуть не могли.

В свою очередь, начисление процентов за период после истечения срока займа, не может быть расценено как неблагоприятное последствие по смыслу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, поскольку вызвано ненадлежащим исполнением самим обществом договорных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании договоров займа недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В части требования о признания незаконными мировых соглашений коллегия отмечает следующее. По смыслу положений части 8 статьи  141 АПК РФ, утвержденное судом мировое соглашение может быть оспорено только в рамках соответствующего дела путем обжалования определения о его утверждении в кассационном порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом установленного арбитражным процессуальным законодательством специального порядка проверки законности мирового соглашения и действий лиц его заключивших, при его утверждении судом, в рамках настоящего спора оспаривание мировых соглашений и оценка добросовестности действий заключивших их лиц недопустимы.

Требования истца о признании незаконным бездействия директора ООО «Холмское шоссе» в части не проведения очередных общих собраний учредителей и не предоставления ежегодных отчетов о деятельности общества на очередных общих собраниях учредителей судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Статьей 225.1 АПК РФ определены виды корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, при этом возможность оспаривания бездействия единоличного исполнительного органа данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия считает, что заявление иска о признании незаконным бездействия директора общества само по себе не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца.

Апеллянт указывает, что бездействие директора общества привело к сокрытию информации о деятельности общества от участника и плачевному финансовому состоянию ООО «Холмское шоссе».

Однако, предполагаемое совершение директором общества действий (бездействия), повлекших причинение убытков обществу, подлежит выяснению в рамках требования о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных убытков, однако в рамках настоящего дела такое требование не заявлялось.

В то же время, заявленное