Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А59-3566/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

И.В. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит со стороны Пенсионного фонда нарушений процедуры составления акта и вынесения решения, установленной статьями 38, 38 Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Пенсионного Фонда о взыскании с Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» штрафных санкций в сумме 27.563,40 руб. апелляционная инстанция находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Межмуниципального Управления Внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежит отмене в силу следующего.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009  №8-ФЗ «Об  обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», государственные органы – органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган МВД России и его структурные подразделения, к числу которых относятся отделы внутренних дел, освобождены от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик по настоящему делу в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу закона освобожден, неправомерно.

Суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание часть 3 статьи 110 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции  руководствовался также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении №1410 от 25.06.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу №А59-3566/2013 в части взыскания с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южно-Сахалинское» государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2013 по делу №А59-3566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова