Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-20579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о доказанности факта совершения ООО «Деликон Продукт» административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности статье 8.2 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении со всеми отходами производства и потребления, а не только с опасными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не выявили объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного порядка обращения с отходами.

При этом, следует отметить, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере обращения с отходами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа от 01.07.2013, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы относительно процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя о ненаправлении обществу акта проверки от 17.06.2013 № 375, суд  правомерно отклонил, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о получении 25.06.2013 акта проверки и документов, прилагаемых к акту, представителем общества по доверенности.

Ссылка заявителя на то, что обществу одновременно с протоколом осмотра от 21.05.2013 не вручена фототаблица, судом правомерно отклонена, поскольку в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Указание на обязательное вручение материалов, полученных при осуществлении осмотра, данная норма не содержит. Факт невручения фототаблицы одновременно с получением протокола осмотра не является нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку  существо установленных в ходе осмотра обстоятельств отражено по тексту протокола осмотра, который проведен в присутствии понятых и должностного лица заявителя в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что представитель общества Коропенко Д.А., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела, не имеет полномочий на представление интересов общества, поскольку не является законным представителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, так как материалы дела содержат доверенность от 21.10.2010 № 2, согласно которой ООО «Деликон Продукт» в лице генерального директора Малаева В.В. уполномочивает Коропенко Д.А. представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях и организациях, в общественных и муниципальных органах, в судебных и правоохранительных органах, в суде общей юрисдикции, в мировом суде, в арбитражном суде и во всех его инстанциях, в административных и иных учреждениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет выступать от имени общества в государственных органах, административных и иных учреждениях.

Таким образом, представитель общества Коропенко Д.А., выступая в качестве защитника общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 21.10.2010 № 2, мог представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется нотариально заверенная доверенность на имя Коропенкто Д.А., из которой следует, что он является лицом, уполномоченным представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонаршуениях.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-20579/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова