Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-22054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

В силу условий ст. 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 370 ТК РФ профсоюзным инспекторам труда, к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ предоставляется право проведения независимой экспертизы.

Таким образом, бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ. Основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

Согласно пункту 13 Приказа № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Однако из данного положения не следует необходимость аттестации рабочих мест для принятия решения о выдаче молока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации, соответственно, не проведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. В то же время, в соответствии с действующим законодательством, для выплат компенсации, эквивалентной стоимости молока, не подлежащей обложению страховыми взносами, необходимо наличие двух факторов:

- работники должны быть заняты на работах с вредными условиями труда, на которых имеются определенные Перечнем вредные производственные факторы;

- выплаты должны быть осуществлены в пределах установленных норм.

 Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказов  директора общества, Положений об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных продуктов с приложениями, списка лиц, получающих компенсационную выплату, лицевых счетов работников, ООО «Находкинское пассажирское АТП» осуществляло  выдачу  компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока, мойщикам  подвижного состава, полагая, что выполнение трудовых обязанностей последними предусматривает использование вредных моющих средств и влияние вредных факторов (токсичность, загазованность и т.д.)  Фактическая занятость работников (мойщиков подвижного состава) подтверждена  табелями учета рабочего времени, ведомостями вымытых машин, отметками в путевых листах, проектами предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ) и др.

Однако, общество не представило как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у работников (мойщиков подвижного состава) на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Ссылка заявителя жалобы на Проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), который изготовлен  в 2008 году для ООО «Ориент-Авто-1» сроком действия 5 лет, как на доказательство, подтверждающее наличие у мойщиков подвижного состава вредных условий труда, судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ изготовлен, утвержден другим обществом и определяет лишь наличие выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но не устанавливает факт наличия на рабочем месте мойщиков подвижных составов ООО «Находкинское пассажирское АТП» вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется  употребление молока или других равноценных  пищевых продуктов. Иных доказательств, подтверждающих наличия у него работников (мойщиков подвижного состава) с вредными условиями труда, обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Учитывая, что обществом не представлены суду доказательств, подтверждающих наличие вредных производственных факторов на рабочем месте мойщиков подвижного состава, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доход физического лица в виде стоимости бесплатного молока является выплатой, подлежащей включению  в базу для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

При таких обстоятельствах, у фонда имелись основания для начисления ООО «Находкинское пассажирское АТП» страховых взносов на компенсацию выплаченной работникам стоимости молока.

Соответственно, оспариваемое решение ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края от 02.07.2013 №10-02/9195 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и о не нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом определений об исправлении опечаток, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013  по делу №А51-22054/2013 (с учетом определений об исправлении опечаток)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина