Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А24-1701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1701/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Екидина Александра Александровича апелляционное производство № 05АП-12486/2013

на решение от 02.09.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1701/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Екидина Александра Александровича

к индивидуальному предпринимателю Проценко Андрею Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: страховое открытое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 386 425 рублей 71 копейки

при участии:

от истца: Оселедец А.Ю. – паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Кныш Т.И. – паспорт, доверенность от 01.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Екидин Александр Александрович (далее - ИП Екидин А.А., предприниматель Екидин) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Андрею Александровичу (далее – ИП Проценко А.А., предприниматель Проценко) о взыскании 386 425,71 руб. убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих платежей в ходе исполнения обязанности арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кроноцкое».

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ИП Екидин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда относительно пропуска им срока исковой давности. Дополнительно, заявитель обращает внимание на то, что предъявленные к взысканию убытки в настоящем деле в действительности представляют собой невозмещенные расходы в деле о банкротстве ООО «Кроноцкое».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2008 по делу №А24-2176/2007 ООО «Кроноцкое» признано несостоятельным (банкротством). Определением суда от 29.02.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кроноцкое» конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А., утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей за счет имущество должника.

Определением суда от 22.05.2009 Екидин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кроноцкое», конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

По акту от 25.05.2009 Екидин А.А. передал, а Проценко А.А. принял документы о деятельности и банкротстве ООО «Кроноцкое». Как утверждает истец, одновременно вместе с названным актом ответчик получил письмо б/д по выплате вознаграждения и погашению расходов. Ответчик при рассмотрении настоящего  спора в суде первой инстанции данный факт отрицал.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кроноцкое»  Проценко А.А. от 19.11.2009  за счет конкурсной массы должника произведены следующие выплаты: 05.10.2009 – 2 737,60 руб. возмещение расходов конкурсного управляющего по публикациям; 05.10.2009 – 7 426,11 руб. – возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства; 05.10.2009 – 61 803,00 руб. командировочные расходы конкурсного управляющего; 05.10.2009 – 265 789,00 руб. вознаграждение конкурсного управляющего Проценко А.А.; 09.10.2009 –       8 260,00 руб. за офисный стол; 09.10.2009 – 40 410 руб. за компьютер, всего 386 425,71 руб.

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагал, что ему причинены убытки в сумме 386 425,71 руб.,  составляющей расходы, связанные с процедурой конкурсного производства ООО «Кроноцкое»,  включая вознаграждение конкурсного управляющего, которые ему не возмещены в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре  конкурсного производства должника по делу №А24-2176/2007 (далее по тексту настоящего постановления положения Закона о банкротстве указывается в даннай редакции) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

          В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5 статья 20.6 закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Определением суда от 29.02.2008 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кроноцкое» конкурсному управляющему Екидину А.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей за счет имущество должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Указанные положения закона не устанавливают запрет на взыскание судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей.

Как следует из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Камчатского края определением от 12.05.21010 по делу № А24-2176/2007 прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника - ООО "Кроноцкое", и прекратил производство по делу о банкротстве. При этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства, при принятии названного судебного акта не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Следовательно, ИП Екидин А.А. был вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Кроноцкое», с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов, понесенных в указанной процедуре в течение шести месяцев после вынесения судом определения от 12.05.2010, а в случае обжалования названного судебного акта – в течение шести месяцев с даты вынесения последнего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришёл к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не  согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, срок исковой давности надлежит исчислять с 12.05.2010 – даты вынесения судом определения о прекращении конкурсного производства, когда истец узнал (или должен был узнать) о не возмещении