Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А24-1701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему понесенных расходов в ходе процедуры банкротства должника. Учитывая дату обращения в суд с иском – 10.05.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), апелляционный суд счёл, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права путем обращения в суд с настоящим иском.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на результат рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что почтовые расходы, расходы на перелет, на проживание в гостинице, на приобретение ГСМ, на страхование связаны с процедурой банкротства ООО «Кроноцкое», отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле о банкротстве данного должника, как не представлено доказательств того, что Екидин А.А. сам оплатил стоимость проезда, поскольку из копии электронного билета и посадочных талонов указанное не следует. Расходы на доставку корреспонденции, подтверждаемые квитанцией ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 09.11.2007,  являются чрезмерными, истцом не доказана невозможность отправки документов более экономичным почтовым способом, нет доказательств подачи апелляционной жалобы в суд и рассмотрения дела. Каким образом, затраты на перелет Кургина Д.В. и его проживание в гостинице, а также на перелет Шпортко А.  не связаны с делом о банкротстве. Из содержания гостиничных нарядов-заказов и квитанций об оплате авиабилетов не следует оплата Екидиным А.А. данных расходов.

Оценив представленный истцом трудовой договор б/н от 01.05.2008, заключенный с  Кургиным Д.В., для выполнения последним обязанностей помощника конкурсного управляющего, апелляционный суд пришёл к следующему.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) позволялось арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из пунктов 6, 7 ст. 24 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным законом.

Принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, установленные положениями названного Закона, суд сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, не доказал разумность и необходимость указанных действий, которые привели к увеличению расходов на стадии банкротства. Кроме того, привлечение специалистов в порядке статьи 24 Закона о банкротстве на договорной основе подразумевает представление в суд надлежащих доказательств о фактически проделанной работе (услугах) привлеченных лиц. Вместе с тем, заявив о возмещении расходов на оплату работы таких лиц, управляющий не обосновал их размер с точки зрения разумности, обоснованности и осуществления в интересах ООО «Кроноцкое».

Дополнительно коллегия обратила внимание на то, что из акта приема-передачи документов от 25.05.2009 следует, что Екидин  А.А. не передавал вновь назначенному конкурсному управляющему Проценко А.А. документы, подтверждающие размер судебных расходов, заявленных в рамках настоящего спора как убытки.

    Как ранее отмечал суд апелляционной инстанции, спорные убытки фактически являются текущими платежами в процедуре банкротства ООО «Кроноцкое».  Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлен правилами пункта 2 статья 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Истец не представил суду доказательства заявления настоящих требований ответчику в период производства по делу о банкротстве. При отсутствии таких доказательств нельзя признать действия ответчика по невыплате истцу вознаграждения и невозмещению судебных расходов неправомерными.

Суд критически оценил почтовую  квитанцию  от  14.07.2009 док.№15563 как доказательство направления ответчику письма о выплате вознаграждения и погашения расходов конкурсного производства, поскольку опись вложения в ценное письмо, отправленное по указанной квитанции, отсутствует,  а  опись вложения в ценное письмо, имеющаяся в материалах дела (л.д, 44, 172), не может являться таким доказательство, так как содержит штамп почтового отделения от 13.07.2009.

Кроме того, вознаграждение конкурсного управляющего выплачено Екидину А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кроноцкое» в сумме 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для признания размера заявленных убытков обоснованными, что в совокупности исключает возможность удовлетворение заявленного ИП Екидиным А.А. иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2013  по делу №А24-1701/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына