Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-14150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14150/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации              г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-11532/2013, 05АП-11533/2013,

на решение от 05.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-14150/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЮМ» (ИНН 2543014360, ОГРН 1122543017728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2012)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН  2538111008, ОГРН  1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от администрации г. Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (доверенность от 19.12.2012 №1-3/3769);

от УГА г. Владивостока:  представитель А.Н. Морошкин (доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3587);

от заявителя и департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АЮМ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация), выразившегося в письме от 25.03.2013 №2933/20У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, для строительства объекта бытового обслуживания и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка и утвердит схему его расположения для строительства объекта бытового обслуживания.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент, третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 отказ администрации признан незаконным, суд обязал УГА обеспечить выбор земельного участка в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс).

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация и УГА считают, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт нахождения на спорном земельном участке металлических гаражей, обозначенных как «МН», а также несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, осуществляя выбор земельного участка, и, утверждая схему его расположения на кадастровом плане территории, орган местного самоуправления обязан учитывать не только интересы лица, обратившегося за его предоставлением, но и перспективы образования и развития территории. Дополнительно указало, что оспариваемым решением права и законные интересы общества не нарушены, так как разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительному зонированию. 

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества и департамента.

          Заслушав доводы администрации и управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          12.12.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 31 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, для использования в целях строительства объекта бытового обслуживания. Одновременно общество представило в департамент копии регистрационных и учредительных документов, проект схемы расположения земельного участка, топографическую съемку и кадастровый план территории.

          Заявление общества с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

          Письмом от 25.03.2013 № 2933/20у администрация уведомила общество о невозможности выбора земельного участка, сославшись на наличие в его границах сооружения, обозначенного как «МН», а также на несоответствие представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

          Расценив указанное письмо как отказ, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и об обязании обеспечить выбор земельного участка. 

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

          Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

          2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

          3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

          Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

          Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

          Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

          Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта бытового обслуживания на земельном участке ориентировочной площадью 450 кв.м, расположенном в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке.

          Заявление общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 ЗК РФ, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию для выбора земельного участка.

          Отказывая в выборе земельного участка, администрация указала на несоответствие представленного заявителем проекта схемы расположения земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также на наличие на земельном участке металлических сооружений.

          Между тем, вывод администрации о несоблюдении заявителем санитарных норм и правил в отсутствие градостроительного плана и проектной документации объекта капитального строительства, является преждевременным.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

          При этом по правилам статей 38, 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

          Довод администрации о нахождении на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей, как обстоятельства, препятствующего выбору земельного участка, коллегия отклоняет, поскольку каких-либо сведений о правах третьих лиц на земельные участки, находящиеся в пределах испрашиваемой территории, администрация не представила.  

          При этом коллегия отмечает, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ орган местного самоуправления не доказал наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, равно как не представил сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок, занятый гаражами, в связи с чем вывод о том, что участок несвободен от прав третьих лиц, документально не подтвержден.

          Доводы администрации о том, что сам факт нанесения данных объектов на схему расположения земельных участка, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, является ошибочным. При этом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что у третьих лиц возникли права на металлические объекты и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

          При таких обстоятельствах наличие на земельном участке металлических объектов не препятствует его выбору для строительства и утверждению схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации