Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А51-14150/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требованиям земельного законодательства.

          Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания отказа администрации незаконным, коллегия вынуждена не согласиться с выводом суда о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

          По смыслу статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

          Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

          Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

          Согласно заявлению общества последнее испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Невельского, 51, с видом разрешенного использования – объекты бытового обслуживания, исходя из основных видов разрешенного использования зоны Ж-3.

          Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока видно, что спорный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Указанная зона была установлена в предполагаемом месте размещения объекта заявителя решением Думы г. Владивостока от 12.10.2012 №934, то есть до обращения заявителя за предоставлением спорного земельного участка.

          При этом, до 12.10.2012 земельный участок в районе ул. Невельского, 51 в г. Владивостоке, действительно, находился в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), однако указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как формирование земельного участка до указанной даты не осуществлялось.

          Статья 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, определяет зону производственно-коммунальных объектов V класса вредности для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды. В границах данной зоны допускается размещение объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны.

          Размещение объектов бытового обслуживания градостроительным регламентом зоны П-4 не предусмотрено.

          Следовательно, основания для выбора земельного участка заявителю и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории  у администрации отсутствовали, а, значит, оспариваемый заявителем отказ не может нарушать его права и законные интересы.

          Выводы апелляционной коллегии в указанной части соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.09.2010 №4224/10.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, отсутствовала, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу №А51-14150/2013 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АЮМ» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова