Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А59-3403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3403/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания",

апелляционное производство № 05АП-12904/2013

на решение от 30.09.2013

судьи И.Н.Шестопал

по делу № А59-3403/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 1026500534268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении №06-11ПР-78,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – предприятие, заявитель, МУП «ПКК-1») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении №06-11ПР-78, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 в удовлетворении требований МУП «ПКК-1» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.09.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, полагая, что действия предприятия по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1 является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельно заявлено, в том числе: деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

30.04.2013 Поронайской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства при эксплуатации котельных установок, в ходе которой установлено, что данная организация на основании заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» договора аренды от 29.09.2012 №53/12 использует в своей деятельности котельные № 1 и №6, которые в свою очередь, относятся к опасным производственным объектам. При этом лицензию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предприятие не имеет.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица нарушение требований промышленной безопасности, и.о. Поронайского городского прокурора 03.06.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в управление для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо управления вынесло постановление № 06-11ПР-78 от 18.07.2013, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.09.2013 нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом № 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Закон № 116-ФЗ в статье 9 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.7.6, 3.5.1.1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 № 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", деятельность, связанная с возможностью возникновения аварий, проявления опасных и вредных производственных факторов, а также с предупреждением их проявления и воздействия на работников и окружающую среду, может осуществляться на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский» договора аренды № 53/12 от 29.09.2012 предприятие в целях подачи горячей воды и пара на хозяйственные нужды населения эксплуатирует котельные № 1 (Центральная котельная) и №6 расположенные в г. Поронайске по ул. Дружбы, д.3 и ул. Западной, д.28-б соответственно. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 20.12.2012 №А77-01211, выданному Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору котельная №1 регистрационный №А77-01211-0001 и №6 регистрационный №А77-01211-0003, эксплуатируемые предприятием, внесены в государственный реестр опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Закон №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в редакции, действующей до 1 июля 2013 года, установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Как верно установлено судом, предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации котельных №№ 1, 6 как взрывопожароопасных объектов без специального разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением от 03.06.2013 о возбуждении административного дела; договором аренды № 53/12 от 29.09.2012 муниципального имущества с приложениями, письмом предприятия от 02.04.2013 №585, письменными объяснениями вр.и.о. директора предприятия Ким Кен Бе от 03.06.2013.

В связи с чем является правильным вывод суда о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, действия предприятия по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Статья 9.1 КоАП РФ непосредственно не устанавливает ответственности за осуществление деятельности в отсутствие лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусматривая, тем не менее, ответственность за нарушение лицензионных условий на осуществление таких видов деятельности. Однако наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области