Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А59-3403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, является требованием промышленной безопасности, установленном статьей 9 Закона о промышленной безопасности, а, следовательно, осуществление такой деятельности в отсутствие лицензии является нарушением требований промышленной безопасности.

В данном случае указанная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1, учитывая, что эксплуатация взрывопожароопасных объектов возможна как при осуществлении предпринимательской, так и при осуществлении иной деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

Квалификация деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта в отсутствие лицензии по статье 9.1 КоАП РФ как нарушения требований промышленной безопасности правомерна и в связи с тем, что в соответствии с действовавшим в спорный период времени Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, лицензируемая деятельность включала в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах, к которым относятся получение, использование, переработка, хранение, транспортирование и уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов), ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ.

Само отсутствие в диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ указания на осуществление деятельности в отсутствие лицензии в данном случае не имеет значения, так как охватывается диспозицией статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

Следовательно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности указания предприятия о применении к рассматриваемому случаю части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Коллегия также учитывает, что предприятием не оспаривается по существу факт совершения им административного правонарушения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию квалификации вменяемого деяния и к признанию его малозначительным. Отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, предприятием не представлено ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отказав последнему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каких-либо процессуальных нарушений административным органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае указание предприятием на то обстоятельство, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 и получило лицензию на право осуществления эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 27.06.2013, не может являться основанием для применением статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному правонарушению, поскольку лицензия получена предприятием лишь после возбуждения дела об административном правонарушении (постановление и.о. Поронайского городского прокурора от 03.06.2013).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность,  коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013  по делу №А59-3403/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк