Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А59-1971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1971/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство № 05АП-11637/2013

на решение от 08.08.2013 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1971/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД»

о признании незаконным отказа от 113.02.13. во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров общества по вопросам №№ 1 и 2

при участии: от истца - Кибирев А.В. – представитель по доверенности от 25.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

 Акционер закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее – истец), с учетом уточнений от 29.07.13, принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Новатор ЛТД») с иском о признании незаконным отказа от 13.02.12 № 06 директора ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкой А.Г. в отношении акционера Шпартеева В.В. о невключении вопросов в повестку дня и выдвижение кандидатов для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию и об отмене решения годового общего собрания ЗАО «Новатор ЛТД» по первому и второму вопросам.

Решение от 08.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что перед проведением годового общего собрания акционеров Шпартеев В.В. направил обществу предложение о внесении в повестку дня собрания ряда вопросов и кандидатур для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию. Отказа о не включении в повестку дня предложенных вопросов и кандидатов от ЗАО «Новатор ЛТД» не поступало. Пояснил, что об отказе ему стало известно только на собрании акционеров 06.04.13. Указал также, что  о дате проведения собрания акционеров (06.04.13.) стало известно только 25.03.13, в связи с чем было направлено ЗАО «Новатор ЛТД» заказным письмом требование о предоставлении документов для подготовки к проведению собрания. Пояснил, что поскольку в обществе отсутствует ревизионная комиссия, то в требовании были указаны те документы, которые необходимо представить для подготовки к проведению собрания, а также был указан номер сотового телефона. Одновременно было указано на не включение в повестку дня собрания вопроса об избрании генерального директора общества. Указал, что до самого собрания истребуемые документы не представлены. Пояснил также, что заказное письмо обществу вручено не было, возвращено обратно в связи с отсутствием ЗАО «Новатор ЛТД» по адресу: г.Южно-Сахалинск,пр.Мира,1-В. Считал, что ссылка суда первой инстанции в решение на абзац 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» несостоятельна, поскольку с таким требованием Шпартеев В.В. не обращался. Указал, что обратился в суд о признании незаконным отказа, а не о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку собрание уже прошло и понуждать собрание на то время было поздно.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора займа от 09.07.2012. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпартеев Вячеслав Владимирович является акционером ЗАО «Новатор ЛТД» и владеет 4 226 голосующими акциями, что составляет 36,28% от общего количества голосующих акций общества.

Шпартеев В.В. 31.01.2013 направил ЗАО «Новатор ЛТД» предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов: отчет финансово-хозяйственной деятельности генерального директора и общества за 2012 год; утверждение годового баланса за 2012 год; выборы генерального директора; избрание Совета директоров; избрание ревизионной комиссии. Также в предложении содержались сведения о выдвигаемых кандидатах на должность генерального директора, в Совет директоров и в ревизионную комиссию.

Данное предложение отправлено 31.01.2013 ценным письмом с описью вложения и получено обществом 12.02.2013, что подтверждается информацией, полученной от Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» от 03.07.13. № 57.15.6.2.-1/12-842.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) 05.02.2013 принято решение о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор ЛТД»; определены дата, время, место, а также форма проведения собрания: 06.04.2013 в 11 часов по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.3, каб.308 путем совместного присутствия. Утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор ЛТД».

Письмом от 13.02.2013 истцу отказано во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных истцом и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в связи с несоблюдением истцом срока подачи предложений, установленных пунктом 5.8. Устава ЗАО «Новатор ЛТД».

В ЗАО «Новатор ЛТД» 06.04.2013 проведено годовое общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры, обладавшие в совокупности 11 205 голосами, что составляет 96,2050% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании. На данном собрании присутствовал Шпартеев В.В., который голосовал по вопросам повестки дня.

В повестку дня включены следующие вопросы: утверждение годового отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах ЗАО «Новатор ЛТД» за 2012 год, а также распределение прибыли и убытков по результатам 2012 финансового года; избрание Совета директоров ЗАО «Новатор ЛТД»; избрание ревизионной комиссии ЗАО «Новатор ЛТД»; внесение изменений в Устав ЗАО «Новатор ЛТД» о месте нахождения общества. Согласно бюллетеням для голосования Шпартеев В.В. по первому вопросу повестки воздержался от приятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата Чекаловой И.В. и голосовал «за» Иванова Г.М. и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения.

Истец, полагая, что отказ во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, предложенных Шпартеевым В.В., и решения по первому и второму вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров приняты незаконно, с нарушением его прав обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 5.8. Устава ЗАО «Новатор ЛТД», утвержденного общим собранием акционеров 11.12.2003 содержит аналогичное положение.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Исходя из даты окончания финансового года, срок подачи предложений по вопросам повестки дня, по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 5.8. Устава ЗАО «Новатор ЛТД», истекал 30.01.2013.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» не допускает иного, кроме буквального толкования, предусматривающего, что не позднее 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Указанная норма права связывает окончание срока подачи предложений с моментом получения их обществом, а не с моментом внесения предложений акционером.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что письмо, содержащее предложение от акционера принято в отделении почтовой связи 31.01.2013, что подтверждается письмом Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области- филиал ФГУП «Почта России» исх. № 57.15.6.2-1/12-842 от 03.07.2012. Указанное письмо поступило в общество только 12.02.2013.

Следовательно, ко времени принятия решения о проведении годового общего собрания акционеров (05.02.2013) ЗАО «Новатор ЛТД» не располагало необходимой информацией о выдвигаемых истцом кандидатах на должность генерального директора, в Совет директоров и в ревизионную комиссию, а также не располагало сведения и о предлагаемой повестке дня собрания.

Ссылка истца на то, что 30.01.13 направленный им лица с письменными предложениями в повестку дня общего собрания не смогли найти по адресу юридического лица директора для вручения предложения по вопросам повестки дня и по кандидатурам была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана соответствующая правовая оценка. 

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, истом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения общества от получения корреспонденции. При этом  для исследования вопроса о попытке вручить генеральному директору Маковецкой А.Г. предложения по вопросам повестки дня и по кандидатурам судом первой инстанции исследовались свидетельские показания Калянова В.А. и Кильдяшова А.А., которые не подтвердили факта уклонения генерального директора ЗАО «Новатор ЛТД» от получения корреспонденции.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия истца по направлению предложений в повестку общего собрания, предпринятые в последний день истечения срока на поступление указанных предложений, отвечая критериям формальной правомерности, не отвечают критерию разумности с учетом, обоснованности рациональности предположения о возможности наличия трудностей по личной встрече с руководящим органом общества в последний день ответствующего срока.

В связи с вышеизложенным, суд первой