Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А59-1971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа от 13.02.13 № 06 директора ЗАО «Новатор ЛТД» Маковецкой А.Г. о невключении вопросов в повестку дня и выдвижение кандидатов для выборов на должность генерального директора, в совет директоров и в ревизионную комиссию

 Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 06.04.2013 в ЗАО «Новатор ЛТД» проведено годовое общее собрание акционеров, на котором присутствовал Шпартеев В.В.

Согласно бюллетеням для голосования Шпартеев В.В. по первому вопросу повестки воздержался от приятия решения; по второму вопросу голосовал против всех кандидатов; по третьему вопросу проголосовал против кандидата Чекаловой И.В. и голосовал «за» Иванова Г.М. и Ан Ен Сок; по четвертому вопросу голосовал за принятие решения (л.д. 81-84).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона « Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 8.1. устава ЗАО «Новатор ЛТД» установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится через три месяца, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В статье 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.1. устава общества определено, что письменное уведомление о созыве собрания и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. Срок уведомления может быть больше в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах». По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 11.03.2013 о проведении общего годового собрания акционеров в форме совместного присутствия, которое состоится 06.04.2013 в 11 час. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, д.3, каб.308 направлено истцу заказным письмом 15.03.2013 по адресу, указанному в выписке реестре акционеров: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.3, кв.58. Указанное письмо возвращено обществу с отметкой отделения почтовой связи «об истечении срока хранения». Согласно отметкам отделения почтовой связи, извещение оставлялось Шпартееву В.В. четыре раза: 18.03. 13, 23.03.13, 25.03.13  и 02.04.13 (л.д. 79).

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» и о соответствии уведомления о проведении общего годового собрания акционеров требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация (материалы), подлежащая предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Акционер Шпартеев В.В. 26.03.2013 направил ЗАО «Новатор ЛТД» заказным письмом (почтовый идентификатор 69300159669190) требование (исх. от 25.03.2013) о подготовке или предоставлении возможности ознакомиться и снять копии следующих документов: штатное расписание за 2012 год; кассу за 2012 год; выписки поступления и списания денежных средств с расчетного счета за 2012 год; договоры хозяйственной деятельности за 2012 год.

Данная корреспонденция возвращена отправителю (Шпартееву В.В.) 29.03.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На почтовом конверте отсутствуют отметки об оставлении извещения юридическому лицу о поступившей заказной корреспонденции (л.д. 128-129).

Таким образом, доказательства о том, что ЗАО «Новатор ЛТД» уклонилось от предоставления истребуемой информации или уклонилось от получения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанции полагает, что оснований считать, что ЗАО «Новатор ЛТД» не выполнило требования Федерального закона «Об акционерных обществах», у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закон, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, коллегией не установлено, что при проведении годового общего собрания акционеров  ЗАО «Новатор ЛТД» и принятии решений по спорным вопросам повестки дня нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах», а также нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему убытков принятыми решениями, судебная  коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленную копию договора займа от 09.07.2012 судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор не имеет прямого отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем не может явиться основанием для пересмотра обжалуемого решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе идентичны доводам искового заявления, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2013  по делу №А59-1971/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка