Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-3823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3823/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбный Мир»,

апелляционное производство № 05АП-11932/2013

на решение от 12.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3823/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбный Мир»

к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «Траст»

о взыскании 19 828 500 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Конопля А.Б. – удостоверение, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,  Кудрявцева И.С. – паспорт, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: старший юрисконсульт Лапаев В.Ю. – удостоверение ПРК № 011702, доверенность от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: старший юрисконсульт Лапаев В.Ю. – удостоверение ПРК № 011702, доверенность от 11.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: старший юрисконсульт Конарева О.С. – удостоверение, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: специалист 1 разряда Биндер А.С. – удостоверение, доверенность от 09.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ООО «Траст»: Богуцкий А.А. – паспорт, доверенность от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ООО «Лагуна»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбный Мир» (далее – ООО «ДВ Рыбный Мир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управления МВД РФ по городу Владивостоку, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании с казны Российской Федерации в лице соответствующего органа государственной власти Российской Федерации в пользу истца 19 828 500 рублей убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вынесением предписания и возникновением убытков. Считает, что в рамках настоящего дела вопрос принадлежности спорной рыбопродукции истцу на праве собственности не входит в предмет исследования суда. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении №17450/12 от 16.04.2013, полагает, что истец, как поклажедатель рыбопродукции, вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно идентифицировать принятую третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Траст» на хранение от истца и от общества с ограниченной ответственностью «Леста» рыбопродукцию в качестве одного и того же товара. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи обществом с ограниченной ответственностью «Леста» рыбопродукции на склад ООО «Траст».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Траст» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ООО «Лагуна»явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, ООО «Траст» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО «Траст» (хранитель) и ООО «Леста» (поклажедатель) заключен договор хранения № Х-СК-04-09/10 (далее - договор от 01.12.2009), по условиям которого хранитель принимает товар поклажедателя, хранит его, осуществляет комплекс погрузочно-разгрузочных услуг, а поклажедатель оплачивает оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В рамках договора от  01.12.2009 ООО «Траст» приняло от ООО «Леста» на хранение рыбопродукцию по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 0000001 от 22.01.2010.

22.01.2010 ООО «ДВ Рыбный Мир» (поклажедатель) и ООО «Траст» (хранитель) заключен договор хранения № Х-СК-07-2010 от 22.01.2010 (далее - договор от 22.01.2010), по условиям которого хранитель принимает товар поклажедателя, хранит его, осуществляет комплекс погрузочно-разгрузочных услуг, а поклажедатель оплачивает оказанные услуги на условиях настоящего договора. В рамках договора от 22.01.2010 ООО «Траст» принял от ООО «ДВ Рыбный Мир» рыбопродукцию на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.01.2010.

В подтверждение обстоятельства приобретения истцом права собственности на спорную рыбопродукцию истец представил подписанные истцом и ООО «Лагуна» договор отчуждения права собственности от 05.02.1010 с дополнением от 15.02.2010, товарную накладную № 2 от 22.01.2010.

Также в материалы дела представлены агентский договор № 4 от 04.02.2009 ООО «Лагуна» и ООО «Леста» со сверками расчетов за рыбопродукцию, счета-фактуры ООО «Леста» для оплаты ООО «Лагуна» стоимости рыбопродукции, платежные поручения о такой оплате.

Представленными в материалах дела ветеринарными сертификатами, протоколами испытаний продукции по показателям безопасности, сертификатами соответствия (выданными по заявлениям ООО «Леста»), грузовыми таможенными декларациями, постановлением № 14-27/10 по делу об административном правонарушении от 16.01.2010 начальника Отдела надзора за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморском краю подтверждается то обстоятельство, что в январе 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Леста» в Российскую Федерацию через порт Владивосток был ввезен произведенный в КНР Китайской водной компанией Чжоушаньская морская рыболовная компания, Лункоуской продовольственной компанией Жуньшэн товар – рыбопродукция с наименованиями, в ассортименте, аналогичными наименованиям и ассортименту спорной рыбопродукции, которая была помещена на хранение на склад ООО «Траст».

05.02.2010 следователем Отдела милиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку было дано указание обществу с ограниченной ответственностью «Траст» не выдавать спорную рыбопродукцию.

09.02.2010 исполняющим обязанности начальника Отдела милиции №4 Управления внутренних дел по г. Владивостоку полковником милиции Нишоновым А.Т. было выдано предписание директору ООО «Траст» Соловьеву А.А., в котором содержались сведения о проведении необходимых мероприятий материалу КУСП №980 от 05.02.2010, просьба о выдаче следующей рыбопродукции: камбала сушеная в количестве 16 000 кг; янтарная рыбка (филе спинки) сушеная в количестве 23 000 кг; кальмар сушеный с перцем в количестве 13 020 кг; кольца кальмара соленые в количестве 10 390 кг; янтарная рыбка (филе спинки) сушеная в количестве 7 000 кг, обществу с ограниченной ответственностью «Леста» в лице директора Ибрагимова Рагима Беюкага Оглы, 29.09.1956 года рождения (далее – предписание от 09.02.2010).

Письмом № 35/К-17 от 22.04.2013 начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД РФ по Приморскому краю подтверждается, что за допущенные нарушения законодательства, выразившиеся в подписании предписания, не предусмотренного каким-либо нормативным актом, по результатам заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Владивостоку полковнику милиции Нишонову А.Т. объявлено общественное порицание.

На основании заявок ООО «Леста» рыбопродукция, переданная данным обществом на хранение ООО «Траст», была выдана с хранения данным лицом обществу с ограниченной ответственностью «Леста».

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица Управления МВД РФ по городу Владивостоку по выдаче предписания от 09.02.2010 принадлежащая истцу рыбопродукция без правовых оснований выдана ООО «Леста», истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость рыбопродукции согласно договору отчуждения права собственности от 05.02.1010.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица Управления МВД РФ по городу Владивостоку по выдаче предписания от 09.02.2010 и неблагоприятными для истца последствиями в виде неполучения от ООО «Траст» рыбопродукции, переданной на хранение.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 01.12.2009 между ООО «Траст» (хранитель) и ООО «Леста» (поклажедатель) сложились отношения по хранению рыбопродукции, переданной хранителю по акту № 0000001 от 22.01.2010, соответственно, в силу статьи 900 ГК РФ, пункта 3.1.3 договора от 01.12.2009 у ООО «Траст» возникла обязанность возвратить ООО «Леста» переданное на хранение имущество при предъявлении им соответствующего требования.

Доказательств недостоверности содержащихся в договоре от 01.12.2009, акте № 0000001 от 22.01.2010 сведений истцом суду не представлено, обстоятельство установления фальсификации указанных доказательств в материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание наличие между ООО «Траст» и ООО «Леста» договорных отношений, учитывая, что правоотношения между названными сторонами возникли ранее заключения ООО «ДВ Рыбный Мир» и ООО «Траст» договора хранения № Х-СК-07-2010 от 22.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвратив ООО «Леста» вышеуказанную рыбопродукцию, ООО «Траст» исполнило предусмотренную пунктом 3.1.3 договора от 01.12.2009 обязанность по возврату поклажедателю переданного на хранение имущества.

Кроме того, из формулировки предписания от 09.02.2010 следует, что должностное лицо уведомило ООО «Траст» об окончании проведения проверочных мероприятий и обратилось к обществу с просьбой выдать груз его владельцу ООО «Леста», что по смыслу статьи 23 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не позволяет суду квалифицировать предписание от 09.02.2010 в качестве требования сотрудника