Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-3823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

милиции, обязательного для исполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неблагоприятные для ООО «ДВ Рыбный Мир» последствия в виде невыдачи рыбопродукции обществом с ограниченной ответственностью «Траст» возникли непосредственно в результате вынесения предписания от 09.02.2010.

Довод апеллянта о том, что вопрос принадлежности спорной рыбопродукции истцу на праве собственности не входит в предмет исследования суда по настоящему делу, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку убытки определены истцом в виде стоимости спорной рыбопродукции, в обоснование наличия убытков истец ссылается на неполучение принадлежащего ему имущества. Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ №17450/12 от 16.04.2013 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В силу пункт 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 договора отчуждения права собственности от 05.02.1010 предусмотрено, что право собственности на указанный статьёй 1 настоящего договора товар возникает у ООО «ДВ Рыбный Мир» с момента подписания настоящего договора, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности как на движимое, так и недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества.

Вместе с тем, для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17739/12.

В рассматриваемом случае по договору от 05.02.1010 ООО «Лагуна» передало в собственность ООО «ДВ Рыбный Мир» товар, определённый родовыми признаками. Между тем, при отсутствии в договоре от 05.02.1010 (в редакции дополнения к договору от 15.02.2010), товарной накладной №2 от 22.01.2010 иных идентифицирующих признаков, помимо наименования и количества товара, индивидуализировать товар, право на который передано ООО «ДВ Рыбный Мир», не представляется возможным. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная рыбопродукция на момент заключения договора об отчуждении  права собственности от 05.02.2010 у истца не находилась, после заключения указанного договора от 05.02.2010 истцу не передавалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переход к ООО «ДВ Рыбный Мир» права собственности на рыбопродукцию, указанную в пункте 1.1 договора от 05.02.1010, не состоялся.

Поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств возникновения у него права на спорную рыбопродукцию, неблагоприятные последствия в виде неполучения истцом спорной рыбопродукции не могут быть признаны убытками ООО «ДВ Рыбный Мир» по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в части предъявления исковых требований к Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по городу Владивостоку, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю истец неправомерно, в нарушение статей 125, 126 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ определил в качестве представителей Российской Федерации данных лиц, не являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении должностных лиц структурных подразделений МВД РФ.

Судебная коллеги также отмечает, что истец не лишен возможностей защиты своих прав поклажедателя в рамках отношений с ООО «Траст» по договору хранения № Х-СК-07-2010 от 22.01.2010 применительно к вопросу надлежащего исполнения обязательств по возврату принятых на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.01.2010.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013  по делу №А51-3823/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка