Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-14862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14862/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Викторовны,

апелляционное производство № 05АП-11981/2013

на решение от 19.08.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14862/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шаповаловой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Марлен» (ОГРН 1092537002690, ИНН 2537058707), Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385) третьи лица: Закирова Станислава Владимировна, Чичкина Мария Адегамовна о признании недействительными решения общего собрания от 26.04.2013 и о признании незаконными решений регистрирующего органа и   обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ за ГРН: 2132537021318, 2132537021307,

при участии:

от истца: адвокат Смольский А.С. – удостоверение, доверенность от 16.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ООО «Марлен»: Афанасьев Д.И. – паспорт, доверенность от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, выданная директором М.А. Чичкиной, адвокат Жигула А.С. – удостоверение, доверенность от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, выданная директором М.А. Чичкиной, адвокат Смольский А.С. – удостоверение, доверенность от 30.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, выданной генеральным директором Е.В. Шаповаловой,

от Закировой С.В.: адвокат Жигула А.С. – удостоверение, доверенность от 09.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от Чичкиной М.А.: адвокат Жигула А.С. – удостоверение, доверенность от 09.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО «Марлен», ИФНС по Первомайскому району о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Марлен» от 26.04.2013 и соответственно недействительными решения ИФНС по Первомайскому району № 922, 923 от 13.05.2013, обязании ИФНС по Первомайскому району аннулировать внесенные записи ГРН: 2132537021318, 21325370221307 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаповалова Елена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не опроверг доводы истца о том, что в установленном порядке в ООО «Марлен» заявление Шаповаловой Е.В. от 01.04.2013 о выходе из общества не поступало, следовательно является ошибочным вывод суда о том, что у Шаповаловой Е.В. была возможность отозвать поданное ею в общество заявление о выходе из состава участников общества. Третьи лица не представили доказательства легитимности появления у них заявления Шаповаловой Е.В. от 01.04.2013 о выходе из общества.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Марлен», третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил о фальсификации заявления Шаповаловой Е.В. от 01.04.2013. Представители ООО «Марлен», третьих лиц по ходатайству возразили. На вопрос суда представитель истца пояснил, что фальсификация доказательства заключается в недоказанности легитимности нахождения его у ООО «Марлен».

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении рассмотрения заявления, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Марлен» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 19.06.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1092537002690. На момент создания участниками общества являлись Шаповалова Е.В. с долей уставного капитала - 50%, Закирова С.В. с долей уставного капитала - 25% и Чичкина М.А. с долей уставного капитала 25%.

Решением общего собрания участников от 07.06.2012 директором ООО «Марлен» избрана Шаповалова Е.В. сроком на 3 года.

01.04.2013 Шаповалова Е.В. представила в общество заявление о выходе из состава участников ООО «Марлен».

Решением общего собрания участников, состоявшемся 08.04.2013, в связи с выходом из состава участников ООО «Марлен» Шаповаловой Е.В., директором общества избрана Чичкина М.А., трудовые отношения с директором Шаповаловой Е.В. прекращены досрочно, принадлежащая ей доля в размере 50% перешла обществу. Решением по делу №А51-13521/2013 Шаповаловой  Е.В. в признании  решений принятых на собрании 08.04.2013 отказано.

26.04.2013 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Марлен», с повесткой дня: о выдаче участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества имущества стоимостью равной действительной стоимости его доли; о распределении доли, принадлежащей обществу между всеми участниками общества; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа – директора Шаповаловой Е.В.; об избрании нового исполнительного органа; о смене юридического адреса; о государственной регистрации изменений в ИФНС РФ по Первомайскому району.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: выплатить Шаповаловой Е.В. действительную стоимость ее доли исходя из данных бухгалтерской отчетности, не позднее 3 месяцев со дня получения обществом заявления о выходе; доля в размере 50% переходит к обществу и будет распределена между участниками общества в течение года; досрочно прекратить полномочия исполнительного органа – директора Шаповаловой Е.В. с 26.04.2013; избрать на должность директора ООО «Марлен» Чичкину М.А. с правом первой подписи, заключить трудовой договор с Чичкиной М.А. с 29.04.2013; сменить юридический адрес общества – г.Владивосток, ул.Сахалинская, 53, кв. 49; назначить заявителем при регистрации изменений директора ООО «Марлен» Чичкину М.А.

Указанные решения оформлены протоколом № 3 от 26.04.2013. Как следует из данного протокола, в собрании приняли участие участники общества – Закирова С.В. и Чичкина М.А., обладающие в совокупности 50% от общего количества голосов, директор Шаповаловой Е.В. участие в собрании не принимала.

На основании указанных решений, налоговым органом вынесена  решения №№ 922 и 023 от 13.05.2013  и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марлен» в виде записей за государственными регистрационными номерами 2132537021318, 2132537021307.

Приказом № 1 от 16.04.2013 Шаповалова Е.В. уволена с должности директора ООО «Марлен» на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Истец, полагая, что решения общего собрания участников, принятые на собрании 26.04.2013, существенно нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку последний был лишен возможности присутствовать на собрании и выразить свое мнение по вопросам повестки дня вследствие нарушения порядка проведения собрания и уведомления участников общества о его проведении, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца не подтверждено, поскольку с утратой статуса участника общества Шаповалова Е.В. утратила право на защиту своих прав как участника общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества является участник общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае реализация права на судебную защиту возможна в том случае, если оспариваемыми решениями нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

С утратой лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью это лицо утрачивает и право на защиту своих прав, как участника общества.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись своим правом выхода участника из общества, установленного пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 4.1.5 и 5.1 устава ООО «Марлен» Шаповалова Е.В. обратилась 01.04.2013 в общество с заявлением о выходе из общества, которое, согласно отметке на заявлении, получено последним в тот же день.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения истца к ответчику с целью отзыва заявления от 01.04.2013 о выходе из общества, а также доказательств того, что истец оспаривал это заявление в судебном порядке, заявлений о фальсификации доказательств истцом в установленном порядке не делалось. Таким образом, доводы истца о том, что заявление о выходе из состава участников общества она не подавала, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца о фактическом выполнении заявления от 01.04.2013 лично Шаповаловой Е.В.

Доводы апеллянта о том, что суд не опроверг доводы истца о том, что в установленном порядке в ООО «Марлен» заявление Шаповаловой Е.В. от 01.04.2013 о выходе из общества не поступало, коллегией не принимается. Отрицая факт подачи заявления от 01.04.2013 истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, в то время как в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ копия заявления от 01.04.2013.

Позиция истца об отсутствии вхождения заявления в общество опровергается наличием на указанном заявлении (л.д.143) подписи директора общества о его получении. Довод жалобы об отсутствии сведений о