Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-14862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлении в журнале регистрации входящих сообщений ООО «Марлен (л.д. 80,81) отклоняются коллегией, поскольку данный документ критически оценивается судом апелляционной инстанции в силу наличия в нем записей за период апрель, май, июнь 2013 года, в который согласно пояснениям представителя истца, истец фактически был устранен от ведения дел общества.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ данное заявление, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 26 Закона об ООО, четко и недвусмысленно выражает волю Шаповаловой Е.В. на выход из общества. Основания для применения положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок не установлены.

Обстоятельство наличия на втором заявлении от 01.04.2013 от истца в адрес ООО «Марлен» подписи Чичкиной М.А. о принятии такового 08.04.2013, не опровергает вводов суда первой инстанции, с учетом отсутствия противоречий в сути волеизъявления истца о выходе из общества в обоих заявлениях от 01.04.2013, установлении поступления заявления в общество на момент проведения общего собрания участников ООО «Марлен» от 26.04.2013, признание недействительным которого является предметом настоящего спора.

Также апелляционной коллегии не установлено, какими доказательствами «легитимности появления заявления о выходе из общества» могут располагать ответчик и третьи лица. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ (в ред. До 01.09.3013) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств получения указанного заявления путем применения насилия, обмана или угрозы со стороны ответчиков истцом не предоставлено.

С учетом того, что подлинность личного выполнения представленного в материалы дела экземпляра заявления от 01.04.2013 истцом не оспаривалась, ходатайств о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия не находит оснований для его исключения из числа доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта носят голословный характер и сводятся к отрицанию факта подачи заявления, что опровергается материалами дела.

Таким образом, на дату проведения собрания и принятия оспариваемых решений, истец не являлся участником ООО «Марлен», следовательно, у нее отсутствовало право на обжалование решения собрания общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о нарушении обществом установленного Законом об ООО порядка созыва собрания, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что о месте и времени проведения собрания истец была извещена, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 24.04.2013, направленными по двум известным в обществе адресам истца, доказательств извещения общества о смене адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, суду не представлено, на собрании присутствовали все участники общества. В данной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными решений ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока № 922 № 923 от 13.05.2013 и обязании ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока аннулировать записи в ЕГРЮЛ № 2132537021318, 2132537021307 также удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация изменений в учредительные документы произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм закона со стороны регистрирующего органа судом не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу №А51-14862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка