Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-20952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20952/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-13550/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-20952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решений

при участии:

от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: Ким О.А. – начальник отдела по доверенности № 58 от 18.09.2013, срок действия до 31.12.2013, Садовая А.В. – главный специалист 1 разряда по доверенности № 52 от 10.09.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС № 9 по Приморскому краю: Данилов Р.В. – специалист 1 разряда по доверенности № 05/40 от 27.09.2013, срок действия до 31.12.2014, Яцкович А.С. – главный госналогинспектор по доверенности № 05-09/43 от 11.10.2013, срок действия до 31.12.2014, Соловьев В.И. – главный госналогинспектор по доверенности № 05-09/29 от 06.08.2013, срок действия до 31.12.2013; 

от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. – главный специалист-эксперт по доверенности № 05-14/4 от 10.01.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю от 20.02.2013 №16/008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.04.2013 № 13-11/126 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений.

Решением от 25.09.2013 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов, рассмотрев дело по существу, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были проведены опросы физическим лиц, которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако протоколы опроса в нарушение Приказа ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-6/892@ к акту проверки не приложены.

Также к акту проверки не приложена выписка из лицевого счета, что также является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не позволило Управлению реализовать право на представление своих пояснений.

Выписка по лицевому счету отражает действительное движение денежных средств, из неё усматривается, что неналоговые доходы поступают на единый счет доходов 40101810900000010002 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», далее УФК денежные средства зачисляет в местный бюджет на код дохода бюджетной классификации 11402043040001410 «Доходы от реализации иного имущества через аукционы», администратором которого является Управление имущественных отношений. Таким образом, средства не поступают на лицевой счет Управления и оно не распределяет средства по уровням бюджета, в связи с чем у него отсутствовала возможность перечислить в бюджет НДС.

Судом неправомерно отклонены доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения, поскольку обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя, представлять пояснения гарантировано Конституцией и относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Управление о времени и месте рассмотрения УФНС по Приморскому краю апелляционной жалобы извещено не было, следовательно, было лишено права давать пояснения в вышестоящем налоговом органе относительно вменяемых нарушений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали доводы жалобы.

МИ ФНС № 9 по Приморскому краю и УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, доводы которых были поддержаны их представителями в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

МИ ФНС № 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт № 4 от 24.01.2013.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что Управление имущественных отношений осуществляло реализацию муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.12.2010 № 333-НПА «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Уссурийского городского округа на 2011 год», посредством проведения аукционов.

Всего в 2011 году Управлением имущественных отношений было реализовано муниципальное имущество в пользу физических лиц на сумму 20.886.257 руб., из которых:

- в 2 квартале 2011 года на сумму 3.265.857 руб., в т.ч. НДС – 498.181 руб., по договорам, заключенным с физическими лицами:

- Королевой В.Н., договор купли-продажи от 02.06.2011 № 19, объект – нежилое помещение № 32, площадью 19 кв.м. в здании (лит.А), по адресу: г.Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111б, сумма по договору 416.850 руб., в том числе НДС – 63.587 руб., дата оплаты 02.06.2011,

- Королевой В.Н., договор купли-продажи от 02.06.2011 №  18, объект – нежилое помещение № 29, площадью 16,6 кв.м. в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 111б, сумма по договору 379.500 руб. с учетом НДС – 57.890 руб., дата оплаты 02.06.2011;

- Фаталиевой Р.Р.К., договор купли-продажи от 02.06.2011 № 17, объект – нежилое здание-магазин площадью 694,4 кв.м. (лит.А). по адресу: г.Уссурийск, ул. Стаханова, 30 и земельный участок площадью 1.063 кв.м. (кадастровый номер 25:34:017601:489), стоимость объекта по договору 3.532.800 руб. с учетом НДС – 376.704 руб., (стоимость земельного участка – 1.063.293 руб., стоимость объекта недвижимости – 2.469.507 руб.);

- в 4 квартале 2011 года на сумму 17.620.400 руб., в т.ч. НДС – 2.687.858 руб., по договорам, заключенным с физическим лицами:

- Мурченко Е.П., договор купли-продажи от 10.10.2011 № 30, объект – нежилое помещение № 3 площадью 60,2 кв.м. в здании (лит.Б1), по адресу; г.Уссурийск, ул. Плеханова, 85в, стоимость объекта по договору 2.205.000 руб. с учетом НДС – 336.356 руб., дата оплаты 17.10.2011;

- Щеголевой И.А., договор купли-продажи от 17.11.2011 № 37, объект – нежилое помещение №94 в здании (лит. A1), по адресу: г. Уссурийск, ул.Беляева, 38, площадь 17,9 кв.м., стоимость объекта по договору 389.550 руб. с учетом НДС – 59.423 руб., дата оплаты 21.11.2011;

- Футуллаевым Ю.М.О., договор купли-продажи от 02.12.2011 № 41, объект – нежилое помещение № 2, площадью 412,1 кв.м в здании (лит.А), по адресу: г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 56, стоимость объекта по договору 14.787.150 руб. с учетом НДС – 2.255.667 руб., дата оплаты 02.12.2011;

- Кураповым Г.П., договор купли-продажи от 02.12.2011 № 39, объект – нежилое здание-мастерская, площадью 394,5 кв.м (лит. А), по адресу: с.Воздвиженка Уссурийского района, ул. Заречная, 25а, земельный участок площадью 1.009 кв.м. Стоимость объекта по договору 694.100 руб. с учетом НДС – 36.412 руб. (стоимость земельного участка 455.400 руб., стоимость объекта недвижимости – 238.700 руб.).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 руб. Управлением не исполнена.

По результатам проверки инспекцией принято решение № 16/008 от 20.02.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление имущественных отношений обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю от 02.04.2013 № 13-11/126 решение инспекции от 20.02.2013 № 16/008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 20.02.2013 № 16/008 и решение управления от 02.04.2013 № 13-11/126 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, Управление имущественных отношений обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения налоговых органом, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации  возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Между тем, как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда, сформулированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 №16055/11, статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от