Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А51-20952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае обязанность по перечислению суммы НДС в доход федерального бюджета лежит на Управлении имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа применительно к правилам пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Управлением имущественных отношений реализовано муниципальное имущество физическим лицам на общую сумму 20.886.257 руб., в том числе во 2 квартале 2011 года на сумму 3.265.875 руб.; в 4 квартале 2011 года на сумму 17.620.400 руб.

Обязанность по исчислению и уплате НДС с реализации данного имущества заявитель не исполнил, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ему НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 3.186.039 руб.

 Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, основан на нормах действующего законодательства и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11.

Коллегия отклоняет довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что у Управления отсутствовала возможность перечислить НДС в бюджет, так как денежные средства, полученные от реализации муниципального имущества, в распоряжение Управления не поступают, а перечисляются напрямую в доход местного бюджета Уссурийского городского округа, как несостоятельный. Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые от реализации муниципального имущества, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение Управлением имущественных отношений обязанностей по пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации исключает операции по реализации муниципального имущества из-под налогообложения, что недопустимо в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений.

Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета администратора доходов бюджета, а также справки о перечислении поступлений в бюджеты за 2011 год, следует, что сначала денежные средства поступили на единый счет доходов бюджетов с зачислением на лицевой счет заявителя и затем УФК по Приморскому краю были перечислены в местный бюджет, что опровергает довод заявителя о зачислении денежных средств напрямую в местный бюджет, минуя счет Управления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что заявитель не может распоряжаться денежными средствами, поступившими на единый счет доходов бюджетов, не освобождает его от обязанности по уплате законно установленных налогов.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, коллегия также не усматривает существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным решения инспекции.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В пункте 1.7.1 акта проверки от 24.01.2013 № 4 инспекцией отражено, что при проведении выездной налоговой проверки были проведены опросы физических лиц, которые являются индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, результаты этих опросов не имеют отношения к выявленным налоговым органом нарушениям и не повлекли для Управления имущественных отношений каких-либо правовых последствий. В связи с чем, то обстоятельство, что данные протоколы опроса индивидуальных предпринимателей не были приложены к акту проверки, не является нарушением пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также коллегия отклоняет довод заявителя о том, что поскольку к акту проверки не была приложена выписки по операциям по лицевому счету Управления, это не позволило ему реализовать право на представление своих пояснений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поступление денежных средств, полученных от реализации муниципального имущества, подтверждается платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств, при этом документами, из которых следует назначение платежа и его поступление, располагал сам заявитель, а в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Следовательно, неприложение к акту проверки выписки по операциям по лицевому счету Управления, не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Не основанным на нормах права является и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении УФНС по Приморскому краю права заявителя на участие в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент принятия УФНС по Приморскому краю спорного решения, отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.

Как следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4292/10 от 21.09.2010, положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013  по делу №А51-20952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина