Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-16317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Консалтинг-Гало" имеется задолженность перед истцом за поставленный товар и правомерно удовлетворили иск в части  506 000 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор № 64 является незаключенным.

         При этом оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку уточняя заявленные требования, истец просил взыскать только основную задолженность, договорную неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов и принял дополнительное решение.

При этом при распределении судебных расходов по настоящему делу, состоящих из госпошлины по иску, по оплате которой истцу предоставлялась отсрочка, заявленных истцом 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и понесенных ответчиком 47 013,60 руб. на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд правомерно исходил из правила их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, на наличие которых ссылается истец в апелляционной жалобе на дополнительное решение от 16.10.13, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено. Процессуальные обязанности исполнялись ответчиком без какой-либо процессуальной недобросовестности с учетом предоставленных АПК РФ возможностей.

При этом уменьшение судом первой инстанции размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до суммы 11 753 рубля 77 копеек произведено с учетом частичного удовлетворения иска, а не по причине чрезмерности заявленных истцом расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, суд приходит к следующему:

  Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Между тем, по вышеуказанным обстоятельствам апелляционные жалобы истца на решение от 17.09.13 и на дополнительное решение от 14.10.13 судом не удовлетворены.

Указывая на необходимость взыскания понесенных истцом расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции представитель истца ссылается на непредставление ответчиком отзывов на поданные им апелляционные жалобы, что, по его мнению, является злоупотреблением права ответчиком.

Однако, учитывая, что непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судом не установлено.

Учитывая, что апелляционные жалобы истца судом не удовлетворены, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем поданные истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 и дополнительное решение от 14.10.2013  по делу №А51-16317/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Императорский Двор" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко