Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-28160/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

тому лицу, которое могло бы такие действия фактически осуществить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от  30.09.2011 №142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует деятельность следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, связанную с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных в ходе досудебного производства. Согласно пункту 30 указанной Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В пункте 35 Инструкции установлено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Судом установлено, что после возбуждения СО при Владивостокском ЛУ МВД России на морском транспорте уголовного дела №6007 02.12.2009 на основании отдельного поручения СО при Владивостокском ЛУ МВД России на морском транспорте старший оперуполномоченный ОУР ВЛОВД на морском транспорте капитан милиции Корнейчук А.В. произвел выемку и осмотр судна РПВ-2259 с передачей изъятого судна на ответственное хранение командиру войсковой части 99333 Осипову И.В. Впоследствии постановлением следователя СО при Владивостокском ЛОВД на морском транспорте от 11.01.2010 судно РПВ-2259 было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №6007 и оставлено на ответственном хранении командира в/ч 99333 Осипова И.В. у пирса №2. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу №3/10-32/2013 установлено, что 29.11.2009 дознавателем Владивостокского ЛОВД на морском транспорте лейтенантом полиции Цапковой А.Н. в бухте Пяти Охотников было произведен досмотр судна, после чего судно было доставлено к причалу войсковой части 99333.

Как следует из сюрвейерского заключения от 18.06.2010 №18/18/06-2010, составленного независимым сюрвейером ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», в котором описаны повреждения судна РПВ-2259 (в том числе наличие забортной воды в рыбных трюмах, коррозия мачт и такелажа, демонтаж навигационных приборов, стекание масла на палубу), повреждения имущества истца вызваны, в том числе, ненадлежащим хранением судна.

Таким образом, из материалов дела следует, что специализированным следственным органом МВД России не было обеспечено надлежащее хранение арестованного судна РПВ-2259 на период производства по уголовному делу до вынесения приговора путем передачи на хранение на специализированную стоянку, в результате чего с судна были утрачены и повреждены некоторые детали и оборудование.

 Из составленного специалистами ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» отчета об оценке от 08.09.2010 №3112 следует, что по состоянию на 01.09.2010 разница между рыночной стоимостью судна в состоянии, не требующем ремонта, и рыночной стоимостью судна в состоянии на дату оценки составила не менее 290000 рублей.

В материалы дела представлена локальная смета (предварительный сметный расчет) от 25.08.2010 №1, составленная ООО «Уссурийский казачий вымпел» (заказчик) и ИП Поповым О.Н. (подрядчик) на судоремонтные корпусные работы по ремонту РПВ-2259, стоимость которых согласована в размере 289881 рубля.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что судно РПВ-2259 после его задержания 29.11.2009 было фактически изъято у истца, отбуксировано с причинением судну ущерба, на хранение капитану судна Лупакову А.А. фактически не передавалось, длительный период времени хранилось в качестве доказательства по уголовному делу у пирса в/ч 99333, в/ч 51345 без обеспечения возможности допуска представителей истца к судну и без обеспечения надлежащих условий хранения.

Вступившим в законную силу приговором постановлено вещественные доказательства, в том числе рыболовецкую шхуну РПВ-2259 передать законному владельцу - ООО «Уссурийский казачий вымпел».

Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю 18.10.2011, подтверждается, что на момент составления акта арестованное судно передать истцу не представлялось возможным, так как судно находилось в полузатопленном состоянии, рулевое управление в капитанской рубке, приборная доска с контрольным приборами отсутствовали.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.10.2011 по делу №2-2721/11 признано незаконным бездействие ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по неисполнению требований исполнительного листа №5-84-10, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока 16.03.2010, на возврат истцу арестованного судна.

Таким образом, несмотря на установленную судебными актами судов обязательность возврата судна истцу, возврат длительное время не осуществлялся, в том числе и на основании исполнительного листа.

Вместе с тем, возврат вещественного доказательства по уголовному делу по смыслу статей 81, 82, 299 УПК РФ как следствие надлежащим образом осуществленного хранения вещественного доказательства должен повлечь возврат заинтересованному лицу предмета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, в неизменном состоянии, существовавшем на момент изъятия этого предмета для его приобщения к делу.

Однако в связи с повреждениями судна при буксировке при производстве административного ареста и при ненадлежащем хранении как вещественного доказательства по уголовному делу судну в настоящее время требуется восстановительный ремонт на сумму 289881 рубль.

Как следует из искового заявления и счетов ООО «Сумотори», ООО «Прим ЦКБ», ООО «Дальтех», ООО «Пасифик Групп», ЗАО «КОРД ГРУППА», ООО «Морское снабжение», стоимость утраченного с судна оборудования составила 534953 рубля 19 копеек (топливный насос в сборе – 269675 рублей, генератор в сборе – 67490 рублей, блок управления рулевой системой (привод управления судном) 39830 рублей, прожектор – 5508,47 рублей, талрепы крепления мачты – 4800 рублей, фонари судового освещения – 12500 рублей, антенна радиолокатора – 2272 рубля, портативная радиостанция – 10390 рублей, судовая радиостанция – 11220 рублей, радиолокатор – 75578 рублей, аккумуляторы – 22627,12 рублей, траловая хребтина (канат) – 13062,60 рубля, стоимость приборной панели в рулевой рубке и холодильника гребного редуктора не определена истцом).

Вместе с тем по акту приема-передачи маломерного судна РПВ-2259, составленному представителями войсковой части 99333 (хранитель) и ООО «Уссурийский казачий вымпел» (судовладелец) 18.10.2011, хранитель передал истцу его судно, а также судовое имущество согласно приложению №1 к акту приема-передачи РШ РПВ-2259 от 25.12.2009, в том числе были возвращены судовая радиостанция (стоимость определена истцом в 11220 рублей), радиолокатор (стоимость определена истцом в 75578 рублей), 2 аккумулятора (стоимость определена истцом в 22627,12 рублей), траловая хребтина (канат) (стоимость определена истцом в 13062,60 рублей). Что касается портативной радиостанции (стоимостью 10390 рублей), то она не указана в приложении №1 к акту приема-передачи РШ РПВ-2259 от 25.12.2009. В этой связи общая стоимость вышеуказанного оборудования в размере 132877 рублей 72 копеек не может быть учтена при расчете размера убытков. Доводы истца о том, что данное оборудование, напротив, не было получено по акту от 18.10.2011, не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющиеся исправления в экземпляре акта, представленного на обозрение суду, не оговорены и не заверены подписями лиц, составлявшими данный акт.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что поскольку истец фактически не понес каких-либо затрат на восстановительный ремонт судна и приобретение утраченных деталей и оборудования, размер спорного ущерба истцом не доказан. Как установлено в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцом доказано наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение должностными лицами ПУ ФСБ России, Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте и войсковой части 99333 виновных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и частично – их размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и их последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий должностных лиц ПУ ФСБ России, Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте и войсковой части 99333 имуществу истца был причинен ущерб на сумму 691956 рублей 47 копеек, указанные расходы, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права, являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникшими в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц вышеуказанных ответчиков. Размер понесенных убытков в сумме 691956 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела счетами и отчетом об оценке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность (ответственность).

Поэтому с учетом положений статей 126, 214, 322 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным в настоящем случае возместить ООО «Уссурийский казачий вымпел» сумму возникших убытков является Российская Федерация в лице МВД России, Минобороны России и ФСБ России солидарно за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в остальной части к Российской Федерации в лице иных ответчиков – МЧС России, ФССП России, Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, войсковой части 62665, ПУ ФСБ России, Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте, Центра ГИМС МЧС, УФССП по Приморскому краю. Материалами дела подтверждается, что должностные лица МЧС России, несмотря на подписание акта передачи судна от 25.12.2009, фактически не принимали судно на хранение. Доказательств причинения спорных убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, Минфина России не имеется; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, войсковая часть 62665, ПУ ФСБ России, Владивостокское ЛУ МВД России на морском транспорте, Центр ГИМС МЧС, УФССП по Приморскому краю не являются главными распорядителями средств федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы Владивостокского ЛУ МВД России на морском транспорте о том, что на момент задержания и ареста 29.11.2009 судно истца уже находилось в технически неисправном состоянии ввиду повреждения корпуса, подлежит отклонению. Данный довод не подкреплен какими-либо доказательствами; сведений о состоянии корпуса судна в документах, оформленных при его задержании и передаче на ответственное хранение первоначально капитану судна, впоследствии – командиру войсковой части 99333, не имеется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Владивостокского ЛУ МВД России о необходимости принятия мер по предотвращению причинения судну вреда капитаном судна Лупаковым  А.А., которому имущество было передано на ответственное хранение, а также собственником судна. Как установлено судом, в период производства по уголовному делу и до вступления в законную силу приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2010 судно