Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А51-15247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 89 копеек в графе «груз принял» расписался представитель общества - инженер Бородай Е.А. по доверенностям от 13.12.2012 №222, от 20.12.2012 №230, от 21.01.2013 №17. Таким образом, товар принят уполномоченным представителем покупателя, претензий по качеству и количеству товара покупателем ни в момент получения товара, ни в последующем не заявлено.

  Более того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

         Как установлено судом, ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом и принятого оборудования. Доводов о том, что оплата платежными поручениями от 31.10.2012 №750, от 16.11.2012 №823 на общую сумму 3000000 рублей произведена покупателем во исполнение какого-либо другого обязательства, не приведено. Вместе с тем доказательств оплаты оставшейся суммы за поставленный по договору поставки товар и принятый товар в размере 592807 рублей 89 копеек не имеется.

         С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга в размере 592807 рублей 89 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном указании в обжалуемом решении на непредставление отзыва на исковое заявление, в связи с чем суд посчитал признанным ответчиком обстоятельство наличия основного долга, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неверного по существу судебного акта в данной части.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата основного долга в сумме 16573 рублей 70 копеек.

         Согласно пункту 3 статьи 486, пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). Таким образом, законом установлен определенный срок исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем общие положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств с неопределенным сроком исполнения в данном случае применению не подлежат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Вместе с тем, истец рассчитал суммы процентов по товарным накладным от 14.11.2012 №136, от 20.12.2012 №160, от 29.12.2012 №169 за период с 19.01.2013 по 20.05.2013.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В качестве учётной ставки банковского процента истец применил ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в размере 8,25 процентов годовых.

         Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов составила 16573 рублей 70 копеек, данный расчет проверен судом и признается верным. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 16573 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере 19660 рублей, суд установил следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Как установлено судом,  20.12.2012 истцу поступило письмо ООО «НГ-Ремстрой» исх.№12-Н0417 с просьбой произвести отгрузку товара: кабель ТППэп 20x2x0,5 - 410 м и с обязательством вернуть кабель ТППэп 20x2x0,5 - 410 м в срок до 27.12.2012; 20.12.2012 ответчику был отгружен кабель ТППэп 20x2x0,5 длиной 400 метров, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2012 №1266.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные письмо ООО «НГ-Ремстрой» исх.№12-Н0417 и товарная накладная позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий договора безвозмездного пользования (с учетом положений статьи 607, пункта 1 статьи 610 ГК РФ). Как следует из содержания указанных документов, предмет и количество передаваемого товара определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письмо от 20.12.2012 исх.№12-Н0417 с просьбой произвести отгрузку кабеля истцу не направлялось, противоречат имеющемуся в материалах дела письму, изготовленному на бланке ООО «НГ-Ремстрой», подписанному заместителем генерального директора Понайда И.П. и заверенному печатью общества. Судом установлено, что телефонный кабель стоимостью 19660 рублей был фактически поставлен истцом и принят представителем ответчика - инженером Бородай Е.А. по товарной накладной от 20.12.2012 №1266.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в письме об отгрузке кабеля от 20.12.2012 исх.№12-Н0417 указана должность подписавшего его лица (заместитель генерального директора по развитию и контролю эффективности), его подпись скреплена печатью общества, а само письмо изготовлено на бланке ООО «НГ-Ремстрой», а также в связи с тем, что инженер ООО «НГ-Ремстрой» Бородай Е.А. ранее получал у истца от имени ответчика оборудование с предоставлением доверенностей, суд считает, что полномочия вышеназванных лиц для истца явствовали из обстановки, в которой производилась отгрузка кабеля.

  Пунктами 1 и статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возврата ответчиком полученного в пользование кабеля не имеется до настоящего времени, при этом стоимость данного кабеля определена сторонами в товарной накладной от 20.12.2012 №1266. Таким образом, между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими на стороне истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих ООО «НГ-Ремстрой» от ответственности за причиненные истцу убытки, судом не установлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания 19660 рублей убытков.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств наличия у представителя ООО «Элтаис-Сервис» Пестовой Ю.В. полномочий на подписание искового заявления. Данный довод опровергается наличием в деле приложенного к исковому заявлению подлинника доверенности, выданной 14.05.2013 на имя представителя.

Аргумент ответчика о необоснованном рассмотрении судом в рамках одного дела несвязанных между собой требований (о взыскании задолженности и процентов и о взыскании убытков) основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального законодательства; уточнение истцом исковых требований в части взыскания 19660 рублей, первоначально заявленных как взыскание стоимости товара, неверно истолковано ответчиком как заявление новых требований, не подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был доплатить государственную пошлину по дополнительным требованиям также подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2013 по делу №А51-15247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка